Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-6-8/2025 <...> УИД33MS0061-01-2025-001038-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года г. Муром<АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области Кузнецовой Е.Е.,
при секретаре Лякиной И.С., с участием помощника Муромского городского прокурора Москалева Е.С., обвиняемого ФИО1 А.1, защитника - адвоката Коноплевой Н.А.,
потерпевшей ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении
ФИО1 А.1, <...2>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО1 А.1 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 4 апреля 2025 года, в ночное время, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее 02 часов 05 минут, ФИО1 А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, в ходе конфликта высказывал в адрес своей супруги ФИО2 угрозу убийством, в подтверждении которой демонстрировал нож, в связи с чем у последней имелись основания воспринять высказанную в её адрес угрозу убийством реальной к осуществлению.
4 апреля 2025 года, в ночное время, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее 02 часов 05 минут, ФИО1 А.1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства его супруги ФИО2 по адресу<...><ФИО>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, затеял ссору с ФИО2 В это же время, с целью запугать и унизить человеческое достоинство ФИО2, на почве мести, у ФИО1 А.1 возник преступный умысел высказать в адрес ФИО3 угрозу убийством. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 А.1, 4 апреля 2025 года, в ночное время, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее 02 часов 05 минут, прошел в кухню дома, расположенного по адресу<...><ФИО>, где взял из подставки для ножей хозяйственный нож, и держа данный нож в руке, вернулся в комнату, где находилась ФИО2 После этого, ФИО1 А.1, целенаправленно подошел к сидевшей на полу ФИО2 и проявляя злобу и ненависть к последней, приставил лезвие, находившегося у него в правой руке ножа, к шее ФИО2 и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас прирежу!». ФИО2, видя явно выраженную опасность для своей жизни, злость и агрессивное поведение ФИО1 А.1 по отношению к ней, восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством реальной к исполнению и опасалась, что ФИО1 А.1 её осуществит.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, ей заглажен в полном объеме путем принесения извинений, что ей достаточно, с подсудимым примирилась и претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО1 А.1 ходатайство, заявленное потерпевшей, поддержал. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен. Защитник Коноплева Н.А. поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку имеются предусмотренные для этого законные основания.
Помощник Муромского городского прокурора Москалев Е.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении данного вопроса также следует учитывать наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление. ФИО1 А.1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной и уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, до судебного разбирательства примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к нему. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все необходимые и достаточные условия для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Защиту интересов подсудимого ФИО1 А.1 на предварительном слушании, в порядке ст. 50-52 УПК РФ осуществляла адвокат Коноплева Н.А., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1730 рублей за защиту интересов обвиняемого на предварительном слушании. Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. Судом выяснялась позиция подсудимого относительно участия адвоката при рассмотрении уголовного дела с разъяснением положений ст.132 УПК РФ. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 А.1 процессуальные издержки, поскольку не усматривает оснований для признания его имущественно несостоятельным. Анализ данных о личности подсудимого свидетельствует о том, что он является трудоспособным лицом, имеет наличие официального трудового заработка, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, судом не установлено. ФИО1 А.1 не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - хозяйственный нож, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Муромский», подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 А.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Вещественное доказательство: хозяйственный нож, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Муромский», уничтожить. Взыскать с ФИО1 А.1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Коноплевой Н.А., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд через мирового судью судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении -путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
<...> Мировой судья Е.Е.Кузнецова