УИД23МS0173-01-2023-002008-37

К делу № 1-33/ 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Лабинск 12 октября 2023 г.

Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края Мелиховой С.М., с участием государственного обвинителя - помощника Лабинского межрайонного прокурора Чеботаева М.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плотниковой С.И., представившей удостоверение № 5078, ордер № 166021, потерпевшего <П.П.А.1, при секретаре Гаибовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, так как у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> не позднее 16 часов 29 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей на почве конфликта с <П.П.А.1, с целью запугивания последнего, а также вызвать у <П.П.А.1 чувство страха и беспокойства за свою жизнь, держа в руке металлический чайник, и демонстрируя намерение его применить, замахнувшись данным металлическим чайником у себя над головой, стал высказывать в адрес <П.П.А.1 слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью». После чего для большего устрашения ФИО1 нанес находящимся у него в руке металлическим чайником удар по лицу <П.П.А.1, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде кровоподтека лица (по данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ), тем самым объективно создавая у <П.П.А.1 реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Принимая во внимание обстановку, наличие в руке ФИО1 металлического чайника, а также личность ФИО1, который находился в состоянии агрессии, <П.П.А.1 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально.

<П.П.А.1 представил суду ходатайство, в котором просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку примирились с подсудимым, причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, представив суду заявление, которое приобщено к материалам дела, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого ФИО1 - Плотникова С.И. просила ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить. Государственный обвинитель Чеботаев М.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку считает, что рассмотрение данного дела по существу будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, а также установления справедливости между подсудимым и потерпевшим. Также вынесение приговора будет являться для ФИО1 предостережением и препятствовать совершению преступлений в будущем. Обсудив заявленное потерпевшим <П.П.А.1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего. В силу ч.2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. В судебном заседании потерпевший <П.П.А.1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом заявил, что ФИО1 после случившегося извинился перед ним, вред загладил всем чем мог, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Он считает, что таким образом вред, причинённый ему в результате преступления, подсудимым заглажен. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он полностью осознал, если бы он был трезвый, преступления не совершил, перед потерпевшим извинился и примирился с ним.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку он понимал происходящее в судебном заседании, адекватно отвечал на поставленные вопросы. Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.93,94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.97).

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судом учитываются конкретные обстоятельства данного уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, уменьшение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Суд, выслушав доводы государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон соблюдены. Кроме того, по настоящему делу судом установлено, что ФИО1 после совершения преступления обратился в отдел МВД России по Лабинскому району с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, принес извинения <П.П.А.1, что по утверждению потерпевшего является достаточным для заглаживания вреда. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой категории тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда ФИО1 принял все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Вышеуказанные обстоятельства существенно снижают общественную опасность действий ФИО1 и свидетельствуют о возможности удовлетворения ходатайства <П.П.А.1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: металлический чайник, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Лабинскому району, уничтожить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать, обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: металлический чайник уничтожить.

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Лабинский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района С.М.Мелихова