Копия

Дело № 05-0043/62/2025

УИД: 56 MS 0118-01-2024-006067-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Матвеева Е.А., при секретаре судебного заседания Ситеновой А.Б.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, *** года рождения, ***, русским языком владеющего, со средним-профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем автомобиля у ***, проживающей по адресу: ***, водительское удостоверение =

установил:

Согласно протоколу, об административном правонарушении *** ФИО1, ***8 года в *** на 12 км автодороги *** в ***, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством *** г/н *** с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением устройства (металлическая штанга), препятствующего идентификации государственного номера; установленное устройство препятствует прочтению цифр и букв государственного номера транспортного средства.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в связи с чем *** года дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения не признет, требования п. 2.3.1 ПДД не нарушал.

*** году двигался на автомобиле *** г/н *** по автодороге ***8. Передний государственный регистрационный его транспортного средства был оборудован рамкой со штангой, предназначенной для дополнительного освещения номера. Прочтению букв и цифр регистрационного знака не препятствовал. В районе *** был остановлен ИДПС ГИБДД, который забрал у него водительское удостоверение, сфотографировал автомобиль, а именно, что над номером автомобиля имеется труба, которая якобы препятствовала распознаванию знака и начал оформлять протокол по ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Полагает, что на фотографии, представленной в материалы дела видно, что номер читаем. Никаких нарушений он не допускал. Цели скрыть номера не было. Просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из показаний ст. ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, командира взвода ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, допрошенных в судебном заседании, следует, что ***, согласно расстановки нарядов, они несли службу на 12 км автодороги *** в районе *** в составе ***. *** ими было остановлено транспортное средство *** г/н *** под управлением ФИО1

Целью остановки транспортного средства явилось проверка документов водителя, а также их внимание привлекла рамка, установленная на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля.

Данная рамка представляет собой металлическую рамку, которая крепится за номер, а ее передняя часть (металлическая труба) выступает над регистрационным знаком автомобилем. Указали, что металлическая штанга препятствует идентификации регистрационного знака в случае, если правонарушение выявляется в режиме видеофиксации. Им прочтению номера установленная рамка не препятствовала.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 3-4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, *** года в *** на 12 км автодороги *** управлял транспортным средством *** г/н *** с государственными регистрационными знаками оборудованным рамкой для крепления дополнительного освещения.

ФИО1 вменяется нарушение пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

В силу пункта 4.15 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165 (вместе с "Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков"), не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как было установлено в судебном заседании, регистрационный знака автомобиля, которым управлял ФИО1 оснащен рамкой под противотуманные фары, которая представляет собой кронштейн крепления противотуманных фар с трубой.

Указанная рамка приобретена ФИО1 на маркетплейсе «***» для дополнительного освещения номерного знака, что подтверждается исследованным в судебном заседании скрин-шотом из мобильного приложения «***» с описанием товара «Рамка номера», его характеристикой.

Исследованная в судебном заседании рамка и фотография транспортного средства с установленной рамкой над регистрационном знаке свидетельствует о том, что выступающая над номером металлическая штанга указанной рамки идентификации номера не препятствует.

Более того указанные обстоятельства следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц: ст. ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, командира взвода ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, указавших, что для прочтения номера автомобиля *** под управлением ФИО1, рамка препятствий не создавала. Однако, если бы правонарушение фиксировалось камерами, которые снимают сверху, под углом, тогда регистрационный номер автомобиля штанга прикрывала бы.

Вместе с тех, иных доказательств, кроме фотографии с отчетливым изображением регистрационных знаков автомобиля ***, в материалы дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено.

Напротив, на фотографии, приобщенной к материалам дела, четко видны цифры и буквы знака автомобиля ***, а именно ***, при этом установленная рамка со штангой не препятствует их идентификации.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, показал, что фактически регистрационный знак ему было видно при осуществлении патрулирования на автодороге, однако, считает, что ФИО1 нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку знак не был бы читаем, если бы правонарушение было зафиксировано в режиме видеофиксации.

Мировой судья не соглашается с вышеизложенным, поскольку считает, что такое толкование норм права опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, фотографией транспортного средства ***, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства. В ходе исследования фотографии с изображением автомобиля ***, установлено, что установленная рамка со штангой не препятствует идентификации регистрационного знака.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих обратное, в ходе производства по настоящему делу, добыто не было.

Доказательств, которые бы бесспорно и объективно свидетельствовали о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ по каждому делу подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении в должном объёме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Статья ст. 26.2 КоАП РФ, регламентирует что, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами.

Исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении ***, фотография транспортного средства, протокол изъятия вещей и документов ***, рапорт ИДПС ГИБДД, объяснения ФИО1, показания допрошенных свидетелей, не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил

дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.12 КоАП производством прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья п/п Е.А. Матвеева