Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-486/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волжск 25 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ Мамонтова С.Н., с участием защитника - адвоката Иванова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего трех несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 октября 2025 года в 14 часов 00 минут у дома 9 по улице Совхозная г. Волжска РМЭ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, показал, что в тот день он, <ФИО2>., <ФИО3> были на рыбалке, употребляли спиртные напитки. После рыбалки за ними приехал водитель - работник ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> В момент столкновения ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении со стороны водителя. Полис ОСАГО автомашины «ТАNК» отсутствовал (автомашина выставлена на продажу), в связи с чем они пытались договориться с водителем поврежденного автомобиля, сошлись на стоимости причиненного ущерба в размере 500 000 рублей. Но в дальнейшем водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществил телефонный звонок и изменил сумму ущерба до 1 000 000 миллиона рублей. Факт опьянения ФИО1 не отрицал, отрицал факт управления автомобилем, о чем говорил сотрудникам ГАИ. О данном факте сообщали и свидетели, находившиеся в машине, водитель <ФИО4> С потерпевшими ФИО1 не знаком, основания для оговора его потерпевшими, по мнению ФИО1, отсутствуют. Вместе с тем, ФИО1 и потерпевшие не сошлись в сумме ущерба. В результате ДТП повреждены только крышка багажника и фонари. Вред здоровью пассажиров не причинен, по ст. 12.24 КоАП РФ дело не возбуждалось. Женщина - пассажир после того, как они не сошлись в сумме ущерба, стала симулировать вред здоровью, вызвала скорую помощь. Разбирательство на месте ДТП продолжалось долго, ФИО1 приехал домой около 21 часа. Защитник Иванов С.Н. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку прямых доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством не представлено. На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в 18 часов 18 минут 25.10.2025 года) письменных объяснений потерпевшего и свидетелей со стороны потерпевшего не имелось, они были отобраны лишь после 21 часа. Соответственно, у сотрудников ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством. Это подтверждается и актом освидетельствования на состояние опьянения <ФИО5> - водителя того же транспортного средства. <ФИО5> подтвердил, что управлял транспортным средством в момент ДТП. В сложившейся ситуации сотрудникам ГИБДД необходимо было руководствоваться положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ и все сомнения в виновности ФИО1 трактовать в его пользу. Только после 21 часа (т.е. спустя 7 часов) потерпевшие были опрошены и пояснили, что они видели, что за рулем был ФИО1 При этом уже в тот же день 25.10.2025 года они обратились к эксперту ИП <ФИО7>, который своим заключением определил размер ущерба поврежденного автомобиля в размере 930 400 рублей. Соответственно сторона потерпевших умышленно оговорили ФИО1 - директора фирмы, имеющей автопарк в размере 30 машин, понимая, что с <ФИО5> взять нечего. Согласно видео и во всех протоколах ФИО1 последовательно заявлял о том, что не управлял транспортным средством. Выслушав ФИО1, защитника Иванова С.Н., свидетелей - инспектора ДПС МО МВД России «Волжский» <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО2>.В., <ФИО9>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Судом установлено, что ФИО1 25 октября 2025 года в 14 часов 00 минут у дома 9 по улице Совхозная г. Волжска РМЭ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан: - Протоколом об административном правонарушении 12 АП 049929 от 25.10.2025 года, в котором отражено существо совершенного ФИО1 правонарушения;

- протоколом 12 АО 149683 от 17.12.2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ТАНК-500, г/н <НОМЕР>;

- актом 12 АР 156928 от 25.10.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом показания прибора Алкотектора составили 1, 099 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, при этом указав, что был пассажиром;

- рапортом инспектора взвода ДПС ГИБДД МО ИВД России «Волжский» <ФИО8>, в котором отражены обстоятельства обнаружения совершенного <ФИО10> правонарушения, а именно 25.10.2025 года во время несения дорожно-патрульной службы совместно со ст. ИДПС ст. лейтенантом полиции <ФИО11> получили сообщение о ДТП у <...> в котором пострадал человек. По прибытии установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м ТАНК-500, г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Митцубиси Аутлендер, г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО12>, проживающего по адресу: <АДРЕС>. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектором ПРО-100 ТАЧ № 906977 (поверка от 10.02.2025 года), на что он согласился. Результат - 1, 099 мг/л. С результатом он был согласен.

На ФИО1 был составлен административный протокол 12 АП 049929 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вынесены протоколы и постановления по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Он был ознакомлен со всеми материалами дела. Ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Никакого воздействия на него не оказывалось. Неприязненных отношений <ФИО8> к нему не имеет; - видеозаписью, из которой следует, что процедура составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 соблюдена; - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2025; - копией показаний свидетеля <ФИО13> от 25.10.2025 года, согласно которым 25.10.2025 года около 14 часов она ехала пассажиром в автомашине Митцубиси Аутлендер, г.р.з. <НОМЕР> на заднем сиденье на улице Совхозная г. Волжска со стороны ул. Орлова в сторону ул. Луговая. У дома 9 по ул. Совхозная почувствовала сильный удар сзади. За рулем в их автомашине находился сын <ФИО13> - <ФИО12> на заднем сиденье находились внуки <ФИО13> 10 и 12 лет. После удара они все сразу вышли из автомобиля. <ФИО13> увидела, что из-за руля а/м ТАНК-500, г.р.з <НОМЕР> вышел водитель в алкогольном опьянении, подошел к сыну <ФИО13> и представился <ФИО14>, пожав ему руку. Он предлагал не вызывать сотрудников ДПС и договориться на месте, но сын отказался; - копией показаний свидетеля <ФИО15> от 25.10.2025 года, согласно которым 25.10.2025 года около 14 часов она находилась на переднем сидении в автомашине Митцубиси Аутлендер, г.р.з. <НОМЕР>, которым управлял ее муж <ФИО12> Двигались по улице Совхозная г. Волжска со стороны ул. Орлова в сторону ул. Луговая. У дома 9 по ул. Совхозная почувствовала сильный удар сзади, от чего ее отбросило вперед, а потом назад. <ФИО15> сразу вышла из машины и почувствовала боль сзади в шее, плече, лопатке и в груди. Увидела стоящую сзади автомашину Танк. С водительского места вышел молодой человек, который подошел к мужу, поздоровался за руку и представился <ФИО14>. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. изо рта у него исходил сильный запах алкоголя, глаза были как у пьяного человека. Он предложил не вызывать сотрудников ГАИ и возместить материальный ущерб, причиненный ДТП. Муж и <ФИО15> ему в этом отказали, вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. В салоне автомашины также находились <ФИО13> (свекровь) и двое детей. По приезду скорой помощи <ФИО15> осмотрели на месте и доставили в приемный покой Волжской ЦГБ. После осмотра врачом <ФИО15> отправили домой и назначили амбулаторное лечение; - копией письменных показаний потерпевшего <ФИО12> от 25.10.2025 года, согласно которым 25.10.2025 года около 14 часов он находилась управлял автомашиной Митцубиси Аутлендер, г.р.з. <НОМЕР>, двигался по улице Совхозная г. Волжска со стороны ул. Орлова в сторону ул. Луговая. У дома 9 по ул. Совхозная двигался со скоростью около 40 км/ч и почувствовал сильный удар сзади. Сразу остановился и вышел из своего автомобиля. Увидел, что произошло столкновение с автомобилем ТАNК 500, г.р.з <НОМЕР>. Водитель данного автомобиля вышел из водительской двери, подошел к <ФИО12> и представился <ФИО14>. От него исходил сильный запах алкоголя. Потом подъехали родственники <ФИО12> и позвонили по телефону в службу 112. До приезда экстренных служб водитель а/м ТАNК 500, г.р.з <НОМЕР> никакие напитки не употреблял. С <ФИО12> ехала супруга, мать и двое детей. После столкновения супруга почувствовала боль в шее или спине. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО8>, согласно которым в вечернее время (число не помнит), неся службу с <ФИО11>, получили сообщение, что на ул. Совхозная произошло ДТП. Сначала в сообщении указывалось, что в результате ДТП повреждены транспортные средства, в последующем прошло сообщение, что пострадал человек. На первое сообщение они отреагировали не сразу, так как находились на обеде. На последующее сообщение о пострадавшем выехали незамедлительно. По прибытии на место ДТП обнаружили два транспортных средства - Митцубиси Аутлендер и ТАНК. Автомобиль ТАНК не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение. Установили водителей, очевидцев, составили схему ДТП, освидетельствовали водителей, опросили свидетелей.

Водитель автомашины ТАНК был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, составлен протокол. С нарушением ФИО1 был не согласен, утверждал, что за рулем был не он, а другой водитель - <ФИО5> Опросив водителя и пассажиров а/м Митцубиси Аутлендер, установлено, что водителем был ФИО1 <ФИО8> посчитал, что оснований давать лживые показания у водителя и пассажиров а/м Митцубиси Аутлендер не было. На основании их показаний протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен на ФИО1 Одновременно был освидетельствован и <ФИО5>, на которого как на водителя указывал ФИО1 и сам <ФИО17> <ФИО5> по результатам освидетельствования был трезв. Вызывалась скорая помощь, вреда здоровью не было обнаружено. На вопрос защитника <ФИО18> <ФИО8> пояснил, что у него имелась возможность вызвать эксперта для снятия отпечатков пальцев с руля автомобиля ТАНК, но он этого не сделал, так как достоверно знал, что эксперт по делам об административных правонарушениях не выезжает, выезжает только по уголовным делам. Суд не находит оснований не доверять письменным показаниям свидетелей <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО12>, так как последние дали показания после разъяснения им положений ст. 17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника Иванова С.Н., суд не находит оснований для оговора данными свидетелями ФИО1, поскольку как пояснил сам ФИО1 они ранее знакомы не были. Свидетели <ФИО12> проживают в Республике <АДРЕС>, не знали и не могли знать о материальном положении ФИО1 и <ФИО5>, в связи с чем оснований для оговора ФИО1 как наиболее состоятельного гражданина, находившегося в автомашине ТАНК в момент ДТП, не имели.

Инспектор ДПС ГИБДД МО ИВД России «Волжский» <ФИО8> допрошен после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ. Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела. Противоречия, позволяющие усомниться в правдивости показаний свидетеля, отсутствуют. Факт письменного опроса свидетелей <ФИО12> после 21 часа 25 октября 2025 года не отменяет показания, данные ими при устном опросе в момент составления административного материала. Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов по делу не установлено. Суд считает, что исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении являются достоверными и оформлены в соответствии с установленным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 порядком. Факт опьянения ФИО1 защитой не оспаривался. Таким образом, изложенными доказательствами установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Представленные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и уличают ФИО1 1 в совершении административного правонарушения. К показаниям свидетелей со стороны защиты суд относится критически, расценивая их показания как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Так, свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что в тот день его попросили забрать с рыбалки <ФИО19>., <ФИО2>., и <ФИО20>, фамилию которого <ФИО5> не знает. Ехал за рулем в сторону дома, в Луговую. <ФИО5> отвлекся, машина большая, не успел вовремя затормозить и «догнал» пострадавших. ФИО1 как собственник вышел из машины первым (сидел сзади водителя). Затем вышли все, подошли к пострадавшим, которые также вышли, стали осматривать повреждения. На состояние здоровья никто не жаловался. Полиса ОСАГО у автомобиля ТАНК не было, в связи с чем <ФИО14> как собственник автомобиля пытался договориться. Договориться не получилось, в связи с чем вызвали скорую помощь и ГАИ. Какие суммы озвучивались <ФИО5> не знает. Прибежали родственники пострадавших, женщине стало резко плохо. <ФИО5> освидетельствовали на состояние опьянения, взяли объяснения. <ФИО5> сообщил сотрудникам ГАИ, что управлял транспортным средством, но материал составили на ФИО1 Свидетель <ФИО2>.В. показал, что в этот день он, <ФИО14> и <ФИО20> были на рыбалке. Их забрал <ФИО21> на белой машине с колесом. Произошло ДТП с автомобилем Митцубиси, за рулем был <ФИО21>. Выяснилось, что нет ОСАГО, в связи с чем пошли договариваться, хотели отдать деньги, так как все равно придется выплачивать ущерб. Потерпевшие сами озвучили цену - 500 000 рублей. После телефонного звонка сумму увеличили. Приехавшие сотрудники ГАИ видели <ФИО2>.В., он сам им сообщил, что являлся очевидцем ДТП, ехал на переднем пассажирском сидении. Но его не позвали, не опросили. Приезжала скорая помощь. По мнению <ФИО2>.В. скорую помощь взывали, чтоб не ждать сотрудников ГАИ. По мнению <ФИО2>.В., находившиеся в автомашине Митцубиси Аутлендер люди могли видеть, в том числе в зеркала, как водитель и пассажиры автомобиля ТАНК выходили из машины. Первыми вышли <ФИО5> и <ФИО2>.В., ФИО1 и <ФИО20> было сложнее выйти с заднего сиденья, так как они были пьяными. Потерпевшие первыми подошли к ним. В какой момент подошел ФИО1, <ФИО2>.В. точно сказать не может. Через 5-10 минут выяснилось, что нет страховки (кто об этом сказал, <ФИО2>.В. не знает). Стали разговаривать, предложили потерпевшим деньги. Мужчина согласился, а жена переживала, что этих денег не хватит. Произвели несколько телефонных звонков, перечисляли повреждения автомобиля, фотографировали повреждения. Скорая помощь и ГАИ приехали примерно одновременно. Разговоров про причинение вреда здоровью не было. Свидетель <ФИО3>А. суду показал, что в тот день он был на рыбалке с <ФИО22>. и <ФИО23> За ними приехал приятель <ФИО19>. и забрал их. Попали в ДТП, «догнали» машину. В момент ДТП <ФИО3>А. находился на правом заднем сидении, за рулем находился <ФИО21>, за ним на заднем сидении сидел <ФИО14>, на переднем пассажирском сидении - <ФИО24>. После удара ФИО1 сразу вышел из машины на улицу, узнать, как обстоят дела с людьми, находящимися в машине. Стали вести диалог. Убедившись, что с людьми все хорошо, стали вести диалог по поводу техники. Так как у <ФИО14> не было ОСАГО, в качестве возмещения ущерба было предложено 500 000 рублей. Сначала водителя все устраивало. Но в последующем он стал звонить по телефону, консультироваться по поводу ремонта автомобиля. Супругу эта сумма перестала устраивать. Вызвали наряд ДПС. По прошествии времени девушка - пассажир стала говорить, что вроде что-то болит. По приезду сотрудников ГАИ вызвали скорую помощь. По мнению <ФИО9>, потерпевшую сторону не устроила сумма выплаты. <ФИО3>А. и остальные находившиеся в автомашине ТАНК лица сообщили сотрудникам ГАИ, что являлись очевидцами ДТП, но объяснений с них не брали. Опрашивали лишь водителя <ФИО21>.

Судом установлены существенные противоречия в показаниях свидетелей защиты в части последовательности выхода из машины после ДТП. Показания свидетелей имеют расхождения и с письменными показаниями ФИО1 (л/д 20), согласно которым 25.10.2025 года он находился на заднем сидении автомобиля ТАNК 500, г.р.з <НОМЕР>, спал. За рулем данной автомашины находился <ФИО5> Проснулся от удара. Увидел, что впереди стояла а/м Митцубиси Аутлендер с деформированной задней частью. С водителем <ФИО25> они подошли к водителю а/м Митцубиси Аутлендер и спросили: есть ли пострадавшие в ДТП. Водитель ответил, что никто не пострадал. В ходе дальнейшего разговора с водителем а/м Митцубиси Аутлендер тот попросил 500 000 рублей, чтобы не вызывать сотрудников ДПС, но они не согласились, сказали, чтоб вызывали сотрудников ГИБДД. После этого ФИО1 и <ФИО5> вызвали сотрудников ГИБДД. В ДТП ФИО1 не пострадал, ремнем безопасности пристегнут не был. Выпил около 200 грамм водки. Установленные судом противоречия позволяют суду усомниться в достоверности показаний ФИО1 и свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>.В., <ФИО9> К доводам защиты суд также относится критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, мировой судья относит повторное совершение однородного правонарушения.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО1, мировой судья относит наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающее и смягчающее административную ответственность, личность ФИО1, который не признал вину в совершении правонарушения, не раскаялся в содеянном, соответственно не сделал вывод о противоправности своего проступка.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о наложении административного наказания в виде штрафа. Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: УФК по РМЭ (МО МВД России «Волжский»), Банк получателя ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП 121601001, р/сч <***> в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССС//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 042202107, ОКАТО 88705000, ОКТМО 88705000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810412250030002953. Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ. Разъяснить, что за управление транспортным средством, не имея права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов. Водительское удостоверение сдать в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу. Возврат водительского удостоверения, изъятого у лица, лишенного права управления, осуществляется по истечении срока лишения специального права после проверки знания Правил дорожного движения. Проверка проводится в экзаменационных подразделениях Госавтоинспекции не ранее чем за 15 дней до окончания срока лишения специального права. Лицам, успешно прошедшим проверку, водительское удостоверение будет возвращено в подразделении Госавтоинспекции по представлению паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд РМЭ в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.Н. Мамонтова