Постановление по делу № 3-561/2023 от 08.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД 74 MS 0160-01-2023-004843-64 Дело № 3-561/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск 08 декабря 2023 года Резолютивная часть постановления провозглашена 06 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года. Мировой судья судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Календарева Т<ФИО1>,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, <ФИО3>, действующих на основании нотариальной доверенности от <ДАТА4> и доверенностей от ООО «Перегонцев и Партнеры 66» от <ДАТА5> и <ДАТА6>, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> пр., 99 г, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО4>, <ДАТА7> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА8> в 03 час. 35 мин. по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> а <ФИО4>, управляя транспортным средством автомобилем Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, с признаком опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В судебное заседание <ФИО4> при надлежащем извещении не явился (л.д. 67), просил рассмотреть дело без его участия, предоставив письменные пояснения, согласно которым <ДАТА9> в 03.50 ч. забирал личные вещи, так как их небезопасно было оставлять в машине ночью, намеревался его закрыть и возвращаться домой, как в это время подъехали сотрудники, которым он сразу пояснил, что автомобилем не управлял, но данные доводы не были приняты во внимание, была начата процедура составления протокола. Он являлся пешеходом, а не водителем. Доказательств факта управления им транспортным средством не имеется. Ему не были разъяснены процессуальные права и последствия отказа от медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали. В процессуальных документах неверно указан его адрес регистрации: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что является существенным процессуальным недостатком. Установление у него одного лишь признака опьянения - запах алкоголя из полости рта - не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просит производство по делу прекратить (л.д. 49, 54-61). В связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело административном правонарушении в отсутствие <ФИО4> в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что позиция совпадает с мнением <ФИО4>, было существенное нарушение инспектором ДПС, так как он указал неверный адрес регистрации <ФИО4>, который не совпадает с адресом регистрации, указанным в паспорте. Не присутствовали понятые. <ФИО4> не был осведомлен о процессуальных правах. Он за рулем он не находился, забирал вещи из автомобиля.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> в судебном заседании поддержала письменную позицию <ФИО4> о том, что он транспортным средством не управлял, доказательств этому нет, видеозаписи нет, возвращался в машину, чтобы забрать документы и права, транспортное средство находилось без движения.

Заслушав защитников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что виновность <ФИО4> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующей совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10> <НОМЕР> НА 103551, содержащем фактическое описание события правонарушения, вменяемого <ФИО4> с отметками о разъяснении ему процессуальных прав, вручении копии протокола, с отметками должностного лица об отказе <ФИО4> от подписей; - протоколом от <ДАТА10> <НОМЕР> ВС 689616 об отстранении от управления транспортным средством, в котором с применением видеозаписи зафиксировано отстранение <ФИО4> от управления транспортным средством автомобилем Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, с отметкой должностного лица об отказе <ФИО4> от подписей; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10> <НОМЕР> АО 469071, в котором с применением видеозаписи зафиксировано предложение <ФИО4> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigion 3003, с заводским номером F 900585, прошедшего в установленном порядке поверку <ДАТА11>, которое не было проведено ввиду отказа <ФИО4> от данной процедуры, с отметкой должностного лица об отказе <ФИО4> от подписей в соответствующих графах;

- протоколом от <ДАТА10> <НОМЕР> ВО 455024 о направлении <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого <ФИО4> отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола, с отметкой должностного лица об отказе <ФИО4> от подписи в графе за получении копии процессуального документа;

- протоколом о задержании транспортного средства автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, и помещении его на специализированную стоянку, с отметкой должностного лица об отказе <ФИО4> от подписи в графе за получении копии процессуального документа; - рапортом инспектора ДПС пола ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> о составлении административного протокола в отношении <ФИО4> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; - письменным объяснением инспектора ДПС пола ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> от <ДАТА10> о том, что <ДАТА10> работая в составе экипажа 223 совместно с ИДПС <ФИО5> около 03.10 ч. в п. <АДРЕС> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> парковался автомобиль Ниссан X-Trail, г/н <***>, за управлением <ФИО4> Подойдя к водителю обнаружили резкий запах алкоголя изо рта. <ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством . Пройти освидетельствование на месте он отказался. Проследовать в мед. учреждение отказался; - карточкой операции с водительским удостоверением, в которой отражено, что <ФИО4> имеет право управления транспортными средствами, о чем выдано ВУ категории "В,В1 (AS), М" сроком до 23.11.2032;

- списком нарушений об отсутствии сведений о привлечении ранее к административной ответственности;

- диском с видеозаписью, на которой зафиксировано: разъяснение процессуальных прав <ФИО4> сотрудником ГИБДД, процедура отстранения <ФИО4> от управления транспортным средством при наличии признака опьянения запах алкоголя из полости рта, отказ <ФИО4> на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предложение сотрудником ГИБДД <ФИО4> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - первоначально устное согласие <ФИО4> на данную процедуру, впоследствии заявленный <ФИО7> отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запись <ФИО4> в процессуальном документе (л.д.12); - видеозаписью, представленной в судебное заседание инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО6>, на которой зафиксировано в салоне патрульного автомобиля, как <ФИО8> на вопросы сотрудника ГИБДД пояснил, что он перегнал машину, парковался, пил немного пивко, автомобиль принадлежит супруге;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО5>, который пояснил, что он со старшим ИДПС <ФИО6> <ДАТА12> несли службу в третью смену, <ДАТА10> в пос. <АДРЕС> они двигались на патрульном автомобиле, по левую сторону от них в метрах 30 левее от проезжей части парковался задним ходом автомобиль Ниссан X-Trail, около многоэтажного жилого дома в «парковочный карман», фары были включены на его автомобиле, в машине находился один человек. Чтобы проверить водителя, они, проехав метров пять, развернулись, в это время водитель уже заканчивал парковку, из поля зрения его не теряли его. Он припарковался, они сразу подъехали, поставив патрульный автомобиль перед автомобилем Ниссан X-Trail на проезжей части. Он подошел к водителю, чтобы установить его личность, представился, водитель сказал, что перепарковывает автомобиль, так как его сосед выгнал с места парковки, потом он решил ночью перепарковаться. Он спросил, употреблял ли он алкоголь, водитель <ФИО4> сказал - да. От водителя исходил запах алкоголя, ему предложили присесть в патрульный автомобиль. Напарник сидел спереди на водительском сиденье, а он стоял с пассажирской стороны на улице рядом с <ФИО4> Факт управления транспортным средством <ФИО4> не отрицал. <ФИО4> он разъяснил ему права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Сведения о личности <ФИО4> были установлены и внесены в протокол об административном правонарушении с водительского удостоверения и со свидетельства, адрес был записан со слов. <ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, он отказался. Далее <ФИО4> был направлен на медицинское освидетельствование. Сначала <ФИО4> согласился пройти медицинское освидетельствование, но в момент, когда попросил поставить запись, <ФИО4> отказывался ее поставить и сказал, что не поедет на медицинское освидетельствование. <ФИО4> от подписи в графах за получение копий процессуальных документах отказался. Все копии процессуальных документов <ФИО4> были вручены;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО11>, который пояснил, что <ДАТА10> когда они с напарником заехали в пос. <АДРЕС>, проезжая перекресток, увидели с левой стороны от них, как начал парковаться автомобиль Ниссан X-Trail светлого цвета, парковался задним ходом, у него на машине был включен ближний свет фар. Водитель <ФИО4> пояснил, что он поставил машину на место соседа, а сосед попросил его отогнать машину, из-за этого он ее перегонял. У <ФИО4> были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель был проведен в патрульный автомобиль, где он ему задал вопрос, откуда и куда он двигался, <ФИО4> пояснил, что перепарковывал автомобиль, что зафиксировано на видеозаписи. Права и обязанности <ФИО4> были разъяснены, как и разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные документы составлял <ФИО5>.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 1090 (далее - ПДД), в том числе пункта 2.3.2 обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции». Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления <ФИО4> транспортным средством Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении <ФИО4> от управления транспортным средством, показаниях допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО11> Как следует из показаний свидетелей вышеуказанных инспекторов ДПС, когда они двигались на патрульном автомобиле по пос. <АДРЕС> <ДАТА10>, по левую сторону от них в метрах 30 от проезжей части парковался задним ходом автомобиль Ниссан X-Trail, у которого был включен ближний свет фар. Свидетели инспектора ДПС также поясняли, что от <ФИО4> им стало известно, что он перепарковывал автомобиль ввиду наличия разногласий с соседом относительно места парковки. Показания свидетелей инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО11> в целом последовательные, подробные и непротиворечивые относительно выявления факта управления <ФИО4> транспортным средством - автомобилем Ниссан X-Trail. Оснований не доверять их показаниям, как и сведениям, изложенным инспектором ДПС <ФИО5> в процессуальных документах, в том числе о факте управления транспортным средством <ФИО4>, о наличии у последнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, у суда не имеется, поскольку его показания согласуются между собой и с материалами дела.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к <ФИО4> со стороны должностных лиц судом не установлено. Инспекторы ДПС полка ДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области находились при исполнении им служебных обязанностей в момент выявления правонарушения, совершенного <ФИО4> правонарушения. Сам по себе факт осуществления сотрудниками ДПС своей деятельности, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, на представленной в судебное заседание инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> видеозаписи с салона патрульного автомобиля зафиксировано, что <ФИО4> на вопросы сотрудника ГИБДД пояснил, что он перегнал машину, парковался, пил немного пивко, то есть изначально не отрицал факт управления транспортным средством. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что <ФИО4> транспортным средством не управлял суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, а также, располагая данными об управлении <ФИО4> транспортным средством и наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта, он на основании протокола от <ДАТА14> <НОМЕР> ВС 689616 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что зафиксировано на видеозаписи, при этом какую-либо отметку об этом <ФИО4> поставить в процессуальном документе не пожелал. Позиция стороны защиты о том, что наличие одного лишь признака опьянения, выявленного уполномоченным должностным лицом сотрудником ГИБДД, - запаха алкоголя из полости рта у <ФИО4> - не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, основана на неверном толковании норм права. Так, нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил также должностные , которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, августа 2023 года в 03 час. 35 мин. по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> а <ФИО4>, управляя транспортным средством автомобилем Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил. При наличии названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Обязательное наличие совокупности нескольких признаков опьянения, то есть не менее одного признака, для проведения осуществления процессуальных действий в отношении лица нормами КоАП РФ и вышеуказанными Правилами не предусмотрено.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО4> обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование <ФИО4> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, фактически отказался, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Соответственно присутствие понятых при ведении видеозаписи не является обязательным.

Доводы о том, что <ФИО4> не были разъяснены его процессуальные права, не были вручены копии процессуальных документов, опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО11>, а также видеозаписью. Отказ <ФИО4> от подписи в процессуальных документах, в том числе в графах о получении копии документа, не означает невручение ему этих копий. Должностным лицом надлежащим образом произведена отметка об отказа <ФИО4> от подписания процессуальных документов в соответствующих графах, где должна быть подпись лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты не разъяснение последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, <ФИО4> должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

Указание в процессуальных документах неверного адреса регистрации <ФИО4> по месту жительства, а именно: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> вместо верного адреса: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается копией паспорта, не является существенным процессуальным недостатком, влекущим признание данных процессуальных документов не допустимыми доказательствами. В ходе рассмотрения дела данный недостаток был устранен путем установления верного адреса регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС <ФИО5>, сведения о личности <ФИО4>, в частности, адрес, были установлены и внесены в протокол об административном правонарушении с его слов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования сотрудников ГИБДД от <ФИО4>, как водителя транспортного средства прохождения освидетельствования на состояние опьянения основаны на нормах ПДД РФ, КоАП РФ и являются законными, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в ходе проведения процессуальных действий нарушения не допущены, <ФИО4> добровольно выразил свое волеизъявление об отказе прохождения медицинского освидетельствования, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием <ФИО4>, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, относимыми к настоящему делу и достаточными для вывода о наличии в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по данной норме, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд также учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые законом интересы общества в области безопасности дорожного движения и представляющего повышенную опасность, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4> наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***> / КПП 745301001 Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, р/с <***> БИК 017501500 ОКТМО 75652000КБК 188 11 601123 01 0001140 УИН 18810474230540027235. Разъяснить требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинск на адрес: 454021, <...> Г. При отсутствии документа, свидетельствующегооб уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. На основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права (права управления транспортными средствами), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать все имеющиеся у него водительские удостоверения либо заявить об их утрате в соответствующее подразделение ГИБДД, уполномоченного исполнять названное административное наказание, в случае утраты водительского (их) удостоверения (й) заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения данного лица от сдачи водительского (их) удостоверения (й), срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление предъявляется к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Мировой судья п/п <ФИО13>

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Мировой судья <ФИО13>