Дело №2-2059/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года г.Дмитров
Мировой судья судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области Караулова Г.А., с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, при секретаре Вершининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что по вине ответчика 31.05.2023 г. произошло ДТП, в результате которого ее автомашине Лада-Гранта госномер <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ВСК «Страховой Дом». В рамках прямого возмещения ущерба истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 48605,39 руб., согласно расчета, произведенного в соответствии с единой методикой расчетов, с учетом износа. Однако, выплаченная страховой компанией денежная сумма оказалась недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю <ФИО1> для определения суммы восстановительного ремонта автомашины после ДТП. Согласно его заключению №13-07/23-02 стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 74831 руб. Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составила 26255 руб. (74831 руб. -48605,39 руб.), который истец просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП. Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы 501 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 987 руб..
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав на то, что свою вину в ДТП он не оспаривает, однако его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем он не обязан возмещать истцу ущерб. От проведения по делу авто-технической экспертизы отказался.
3-е лицо представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, мнения по иску не выражено. Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует, из п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено, что 31.05.2023 года произошло ДТП с участием а\м Лада-Гранта госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу ФИО2 и а\м Скания госномер <НОМЕР>, принадлежащего ответчику ФИО4
Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. МО от 31.05.2023 г., виновным в ДТП признан водитель ФИО4, привлеченный к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП автомашине истца Лада-Гранта госномер <НОМЕР>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП при управлении автомобилем марки Лада-Гранта госномер <НОМЕР> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ <НОМЕР>. Гражданская ответственность второго участника ДТП ответчика ФИО4 застрахована в ВСК «Страховой Дом» по полису ОСАГО ТТТ <НОМЕР>. 01.06.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, и на основании заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, акта осмотра ТС от 19.06.2023, калькуляции N001GS23-045249_185264, выполненной ООО "Оценка-НАМИ", согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомашины Лада-Гранта госномер <НОМЕР>, с учетом износа составили 48605,39 руб., выплатило истцу страховое возмещение в размере 48605,39 руб., что подтверждается платежными поручениями N 938 от 19.06.2023 г. и №481 от 03.07.2023 г.. Истец с размером страхового возмещения не согласился и за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы по определению фактического размера затрат необходимых для ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению N13-07/23-02 от 27.07.2023 эксперта <ФИО1> затраты на восстановительный ремонт автомашины Лада-Гранта госномер <НОМЕР> составляют 74831 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в своем заявлении от проведения по делу экспертизы отказался.
В подтверждение своих доводов, истец представил заключение N13-07/23-02 от 27.07.2023 эксперта <ФИО1>, согласно которому фактические затраты на восстановительный ремонт т/с истца составляют 74831 руб..
Оснований не доверять экспертному заключению эксперта <ФИО1>, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. В силу положений п.64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Исходя из изложенного, а также учитывая, что фактический ущерб истцу, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в полном объеме не возмещен, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта <ФИО1> о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме, т.е. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 26255 руб., подлежат удовлетворению. Поскольку основные требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 987 руб., расходы подтверждены, представленными в дело платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <НОМЕР>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба от ДТП 26225 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы 501 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 987 руб., а всего взыскать 42713 руб. (сорок две тысячи семьсот тринадцать руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение одного месяца с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 г..
Мировой судья: Г.А. Караулова