<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 1-20/2023 УИН № 66МS0122-01-2023-004561-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 ноября 2023 года город Верхняя ФИО5 судья судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО6, при секретаре Никитиной А.А., с участием государственных обвинителей - помощника Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Ходункова Я.В., ст.помощника Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Терентьева А.А., подсудимого - ФИО7, защитника - адвоката Казеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Салда <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, разведенного (сожительствует), не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, выполняющего разовые работы, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Салда ул. <АДРЕС>, 2-22 комн. 4, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей <ФИО2>

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 19. 00 час. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> 22 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Салда <АДРЕС> области, в ходе распития спиртных напитков со своей знакомой <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с последней, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в руку со стола хозяйственно-бытовой нож, подошел к сидящей в кресле <ФИО2> и умышленно нанес указанным ножом один удар в лобную область лица и один удар в верхнюю губу <ФИО2> Своими умышленными действиями ФИО7 причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде: раны в лобной области лица на 0,5 см выше проекции внутренней и средней третей правой надбровной дуги горизонтально, полосовидной формы, размерами до 1,8 Х 0,2 см., раны на верхней губе, на 0,5 см правее срединной линии, размерами 1,7 Х 0,4 см, косовертикально снизу-вверх слева направо ориентированной полосовидной формы, указанные раны в ходе заживления привели к образованию рубцов. Согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, и п. 4в Правил определения степени части вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, каждая из ран, приведших к образованию рубцов, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как причинившая, легкий вред здоровью.

Действия <ФИО3> квалифицированы органами дознания п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. До судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением с ним, указав, что причиненный ей вред был возмещен, путем принесения извинений. Иных требований к подсудимому о возмещении материального ущерба или морального вреда она не имеет. Также потерпевшая указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как по состоянию здоровья не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Подсудимый ФИО7 с ходатайством потерпевшей согласился, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В настоящее время он проживает вместе с потерпевшей, сразу после случившегося он принес ей свои извинения, которые та приняла, приобрел ей цветы, конфеты. С иными требованиями о возмещении вреда потерпевшая к нему не обращалась.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство потерпевшей, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, считая, что принесение одних извинений потерпевшей не является соразмерным заглаживанием причиненного вреда, кроме того в прошлом в отношении подсудимого уже прекращалось уголовное дело по аналогичным обстоятельствам, таким образом требования, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела не соблюдены. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что подсудимый ФИО7 на момент совершения настоящего преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, у чем загладил причиненный преступлением вред. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшей. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно абз.2 п.2.1 этого же постановления под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принесение потерпевшему извинений.

Поскольку потерпевшая однозначно выразила свою позицию относительно прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением, подтвердила факт принесения им извинений, считая это достаточным для возмещения причиненного ей вреда, имея при этом возможность настоять на рассмотрении дела по существу, у суда отсутствуют основания сомневаться в добровольности заявленного ей ходатайства, в связи с чем есть основания удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО3>

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку обвинительный приговор в отношении <ФИО3> постановлен не был, а уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом положений ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО2> удовлетворить. Освободить <ФИО3> от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Избранную в отношении <ФИО3> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу, отменить. Освободить <ФИО3> от возмещения процессуальных издержек. Вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения МО МВД «<АДРЕС>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению.

Мировой судья подпись <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> верна.

Мировой судья <ФИО4>