Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Овчарук Т.В., при секретаре судебного заседания Костяковой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Г.1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Г.1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что <ДАТА2> финансовым уполномоченным принято решение <НОМЕР>, согласно которому в пользу ФИО1 Г.1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 114722 руб. 15 коп. Ответчиком данное решение оспорено, в связи с чем <ДАТА3> Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения <НОМЕР>. <ДАТА4> решением <АДРЕС> <НОМЕР> в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения, отказано. Апелляционным определением Верховного <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> решение суда <НОМЕР> от <ДАТА4> оставлено без изменения. Выплата страхового возмещения в размере 114722 руб. 15 коп., во исполнение решения Финансового уполномоченного <НОМЕР> произведена ответчиком <ДАТА6> Однако последним днем исполнения решения Финансового уполномоченного было <ДАТА7> (10 рабочих дней на вступление решения суда в законную силу и 10 рабочих дней на исполнение данного решения с <ДАТА2>). Действующим законодательством не предусмотрено, что для возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного, необходимо вступление решения суда в законную силу. Указанный срок возобновляется в день объявления решения суда. Ссылаясь на ч. 6 ст. 24 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пропуск срока исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного, просит взыскать штраф в размере 50% от установленной решением суммы страхового возмещения, в размере 57361 руб. 07 коп. (114722.15руб.*50%). В связи с нарушением прав истца как потребителя услуг, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 Г.1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Дело рассмотрено с участием его представителя. Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поскольку имущественные права истца как потребителя были нарушены, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <ДАТА9> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту- Закон о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2). В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2). На основании пункта 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с данным Федеральным законом. Как следует из указанных норм, обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного само по себе не влечет приостановления его исполнения, а происходит вследствие направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения. Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Положение пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного. Данное законоположение направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного. На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2). Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу. Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного. Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного. В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА2> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Г.1 взыскана доплата суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 114722 руб. 15 коп. Решение подписано <ДАТА2>. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (<ДАТА11>) Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (Последний день исполнения решения - <ДАТА12>). На основании заявления САО «РЕСО-Гарантия», финансовым уполномоченным вынесено решение от <ДАТА3> о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА2>, с <ДАТА13> до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. Решением <АДРЕС> от <ДАТА4> по гражданскому делу <НОМЕР> в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения от <ДАТА2> отказано. Апелляционным определением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> по делу <НОМЕР>/2022 решение <АДРЕС> от <ДАТА4> по гражданскому делу <НОМЕР> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Исходя из вышеприведенных норм материального права, срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновился с <ДАТА4>.
Следовательно, последний день исполнения решения финансового уполномоченного - <ДАТА15>
<ДАТА16> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от <ДАТА2> в размере 114722 руб. 15 коп. (платежное поручение <НОМЕР>). Принимая во внимание, что срок исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком нарушен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд находит его верным, исчисленным из суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от <ДАТА2>, в связи с чем взысканию подлежит штраф в размере 57361 руб. 07 коп. (114722.15руб.*50%). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). На основании изложенного, исходя из общего размера штрафных санкций, срока и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера причиненного ущерба, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА19> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения страховщиком прав истца - потребителя услуги установлен решением финансового уполномоченного от <ДАТА2>, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке исполнено не было, что повлекло за собой нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2220 руб. 83 коп. (57361.15-20000*3%+800+300). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 Г.1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 Г.1 (паспорт <НОМЕР>) штраф в размере 57361 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1920 руб. 83 коп. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: Т.В. Овчарук
Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней): <ДАТА20>