Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАСТЕР КОМФОРТА» к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАСТЕР КОМФОРТА» (далее - ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА») обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО3>, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не выполнила обязанности по оплате за услуги по содержанию жилого помещения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 738,40 руб., а также пени в размере 616,06 руб. Управление и предоставление услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме осуществляла ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» с <ДАТА4> по <ДАТА3>. Ранее по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, по заявлению должника приказ был отменен. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражении на исковое заявление указала, что все оплаты за содержание жилого помещения производились управляющей компании ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Указал, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от <ДАТА6> <НОМЕР> в качестве управляющей компании было выбрано ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», которое приступило к управлению многоквартирным домом и несло расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поставку коммунальных услуг, в связи с чем выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД. За период с <ДАТА2> по <ДАТА3> у ответчика отсутствует задолженность. Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ). Согласно положениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 64, кв. 21. Заявляя требования, истец ссылается на осуществление им фактического обслуживания дома в период с <ДАТА4> по <ДАТА3>, а также на расчет - сведения о начислениях по периодам по лицевому счету <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, согласно которому сумма задолженности за период с <ДАТА8> по <ДАТА3> составляет 1 738,40 руб., размер пени - 616,06 руб.

Из представленной истцом копии заключенного <ДАТА9> с ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, бул. <АДРЕС>, дом 64, следует, что настоящий договор вступает в силу с первого числа, месяца следующего за месяцем подписания протокола общего собрания с решением о заключении договора управления многоквартирным домом. При рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела <НОМЕР> по иску ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» к ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» о взыскании денежных средств было установлено, что в управлении ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» с ноября 2019 года находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, д. 64 (протокол общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от <ДАТА6> <НОМЕР>). Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <ДАТА10> в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Мастер Комфорта». Вступившим в законную силу <ДАТА11> решением Мотовилихинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, оформленное протоколом от <ДАТА10> <НОМЕР> о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Мастер Комфорта».

Третьим лицом в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» производили начисления по услугам за содержание жилья и текущий ремонт за указанный истцом период с <ДАТА8> по <ДАТА13> Из представленного ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» расчета следует, что у ответчика задолженность по оплате отсутствует. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе положениями пункта 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика при внесении платы за услуги по содержанию жилого помещения ненадлежащему лицу, доказанность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, путем внесения платы управляющей организации ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», учитывая рассмотрение <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> спора о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, от <ДАТА10> <НОМЕР>, что само по себе свидетельствует об отсутствии информации о действующей в спорный период времени управляющей организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения. Также суд считает необходимым отметить, что наличие между управляющими организациями разногласий по вопросам исполнения жилищного законодательства в части взимания платы за содержание жилого помещения, не является законным основанием для возложения на добросовестного плательщика взносов обязанности повторной их оплаты. Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАСТЕР КОМФОРТА» в удовлетворении исковых требований к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА8> по <ДАТА3> г.г. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>