Решение по административному делу
Дело № 5-453/2025 УИД 29MS0016-01-2025-003192-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
21 мая 2025 года город Котлас
Мировой судья Бурмин Д.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, рассмотрев по адресу: <...>, поступившие из МО МВД России «Котласский», материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт РФ серия <НОМЕР> <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
установил:
ФИО5 <ДАТА3> около <ДАТА> путём свободного доступа тайно похитил из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, одну банку скумбрии весом 300 г. стоимостью 186 рублей 21 копейка, одну банку картофельного пюре быстрого приготовления стоимостью 18 рублей 04 копейки, причинив обществу с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>) материальный ущерб в размере 204 рубля 25 копеек. ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что проживает в <АДРЕС>, работает слесарем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Недавно приехал в <АДРЕС> в гости к своему брату - участнику СВО, который находится в отпуске. Около недели они с братом употребляли спиртное<ДАТА4> он похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО> продукты и бутылку водки. Причины совершения правонарушений объяснить затруднился, ссылаясь на алкогольное опьянение. <ДАТА5> у входа в вышеуказанный магазин он был задержан работником магазина и передан прибывшим сотрудникам полиции. Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Факт совершения ФИО5 инкриминируемого правонарушения помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью письменных доказательств: объяснениями <ФИО2> от <ДАТА6>, согласно которым она работает директором в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. При просмотре записей с установленных в торговом зале данного магазина камер видеонаблюдения было установлено, что <ДАТА3> около <ДАТА> посетитель магазина (как впоследствии выяснилось - ФИО5) похитил из магазина одну банку скумбрии весом 300 г. стоимостью 186 рублей 21 копейка, одну банки пюре быстрого приготовления стоимостью 18 рублей 04 копейки, причинив обществу с <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере 204 рубля 25 копеек; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котласский», согласно которому <ДАТА5> в 17.22 в дежурную часть поступил сообщение <ФИО2> о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, задержан мужчина, похитивший товар; объяснениями представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> от <ДАТА6>, согласно которым стоимость похищенного ФИО5 похищенного составила 204 рубля 25 копеек; справкой об ущербе <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой стоимость одной банки скумбрии весом 300 г. составляет 186 рублей 21 копейка, одной банки пюре быстрого приготовления составляет 18 рублей 04 копейки, общая стоимость похищенного составляет 204 рубля 25 копеек; рапортом участкового уполномоченного полиции <ФИО4>, согласно которому им установлено, что хищение товаров из магазина при вышеизложенных обстоятельствах совершил ФИО5 скриншотом записи с камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина, на которой запечатлён ФИО5 Указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, поэтому мировой судья считает их допустимыми, достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления. Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. Согласно ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, не установлено. ФИО5 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, со слов трудоустроен, однако доказательств наличия постоянного места работы и дохода не представил. Учитывая все обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, мировой судья, несмотря на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств назначает ФИО5 административный арест, поскольку применение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей административной ответственности. Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не имеется. В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ ФИО5 был подвергнут административному задержанию <ДАТА7>, срок которого засчитывается в срок административного ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок наказания исчислять с 19 часов 10 минут <ДАТА5>. Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.С. Бурмин