Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>) копия <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>

<ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, представителя третьего лица УМИ <АДРЕС> <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО5> к ООО «<ФИО6>», МКП <АДРЕС> «ЖКХ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО6>» (далее - ООО «<ФИО6>») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником здания, площадью 626,9 кв.м, назначение: жилое, с кадастровым номером <НОМЕР>. расположенного по адресу: <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>. Рядом с принадлежащим ей зданием расположено заброшенное строение по адресу: <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>. <ДАТА2> она обнаружила, что вследствие падения снега с заброшенного строения, было повреждено её имущество, а именно разбито два окна на входе в цокольный этаж, поврежден водосток. Факт повреждения имущества зафиксирован сотрудником полиции. Согласно сведениям ГИС ЖКХ в отношении заброшенного строения избран способ управления - управляющей организацией ООО «<ФИО6>». Стоимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - ремонт окон, что подтверждается коммерческим предложением <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - ремонт водостока, что подтверждается счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - непосредственное выполнение работ (монтаж/демонтаж, вывоз мусора, доставка), что подтверждается счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА4> Таким образом, в результате неисполнения ООО «<ФИО6>» обязанности по надлежащей очистке строения от снега и наледи, был причинен материальный ущерб имуществу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ссылаясь на ст.162 ЖК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «<ФИО6>» сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец <ФИО5>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, полагала, что сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком ООО «<ФИО6>», осуществлявшим управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> Макса, <АДРЕС>, по состоянию на <ДАТА2>.

Представитель ответчика ООО «<ФИО6>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «<ФИО6>» по доверенности <ФИО7> с иском не согласилась, указав, что <ДАТА6> между ООО «<ФИО6>» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> Макса, <АДРЕС>, был заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. <ДАТА7> многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС> Макса, <АДРЕС>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения нанимателей жилых помещений до <ДАТА8> и срок для выполнения мероприятий по сносу данного дома до <ДАТА9> Согласно п.9.3 договора <НОМЕР> от <ДАТА6> договор считается расторгнутым с собственником с момента прекращения у него права собственности на помещение в жилом доме. В указанном многоквартирном доме (по реестру указано 5 квартир (5 лицевых счетов)) были зарегистрированы следующие граждане: квартира <НОМЕР> (лицевой счет <***>) <ФИО8>, последние начисления за ЖКУ были в марте 2013 г.; квартира <НОМЕР> (лицевой счет <***>) <ФИО8>, последние начисления за ЖКУ были в декабре 2018 г.; квартира <НОМЕР> (лицевой счет <***>) <ФИО9>, последние начислений за ЖКУ были в марте 2015 г.; квартира <НОМЕР> (лицевой счет <***>) <ФИО10>, последние начисления за ЖКУ были в ноябре 2019 г., квартира <НОМЕР> (лицевой счет <***>) <ФИО11>, последние начисления за ЖКУ были в марте 2019 г. Полагала, что ответственность за поддержание состояния, недопущение проникновения и последующий снос расселенного аварийного жилищного фонда несет администрация <АДРЕС>, а ООО «<ФИО6> является ненадлежащим ответчиком по делу. Определением мирового судьи от 17.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП <АДРЕС> «ЖКХ», в качестве третьих лиц - администрация <АДРЕС>, МКУ «Управление административными зданиями администрация <АДРЕС>. Представитель соответчика МКП <АДРЕС> «ЖКХ», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что объект недвижимости (культурного наследия), расположенный по адресу: <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, в оперативном управлении или безвозмездном пользовании предприятия по состоянию на <ДАТА2> не находился. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственник принял решение о закреплении за учреждением, возникает с момента передачи имущества по акту приема-передачи, если иное не установлено законом и другими правовыми актами или решением собственника (п.1 ст.299 ГК РФ). Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации и имеет вещный характер. После чего лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления отражает его на самостоятельном балансе (пункт 3.3.1.4 Устава). До момента государственной регистрации права оперативного управления, бремя расходов по содержанию имущества несет его собственник. Первоначально на праве оперативного управления по указанному адресу за предприятием была закреплена квартира <НОМЕР> (распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА10>), а в последствии - квартиры <НОМЕР>, 3, 4 и нежилое помещение (распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> от <ДАТА12>). Объект нежилого фонда общей площадью 299,4 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, был сформирован в марте 2024 на основании постановления администрации <АДРЕС> от <ДАТА13> <НОМЕР> «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «УАЗ» нежилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> был изъят из оперативного управления предприятия без предварительной передачи собственником в оперативное управление предприятию. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, как жилой многоквартирный дом в управлении предприятия не находился и в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не включался, в связи с чем просил в иске к предприятию отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации <АДРЕС>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что в отношении объекта недвижимости по адресу: <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, в реестре муниципальной собственности в составе муниципальной казны по состоянию на <ДАТА2> числились следующие объекты недвижимости: квартира <НОМЕР>, кадастровый номер <НОМЕР>, общей площадью 42,6 кв.м.; квартира <НОМЕР>, кадастровый номер <НОМЕР>, общей площадью 45,9 кв.м., нежилое помещение (склад) кадастровый номер <НОМЕР>, общей площадью 110,6 кв.м.. В частной собственности по состоянию на <ДАТА2> числились: квартира <НОМЕР>, кадастровый номер <НОМЕР>, общей площадью 44,9 кв.м. (<ДАТА14> принята в муниципальную собственность на основании договора пожертвования от <ДАТА15> <НОМЕР>); квартира <НОМЕР>, кадастровый номер <НОМЕР>, общей площадью 52,4 кв.м. (<ДАТА14> принята в муниципальную собственность на основании договора от <ДАТА16> <НОМЕР>). Распоряжениями начальника УМИ <АДРЕС> от <ДАТА10> <НОМЕР>, от <ДАТА11> <НОМЕР>, от <ДАТА12> <НОМЕР>, указанные объекты, расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения дом с трактиром купца <ФИО12>», включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по адресу: <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, закреплены на праве оперативного управления за МКП <АДРЕС> «ЖКХ». На основании постановления администрации <АДРЕС> от <ДАТА13> <НОМЕР> «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «УАЗ» нежилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> указанный объект был изъят из оперативного управления МКП <АДРЕС> «ЖКХ» и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «УАЗ». По состоянию на <ДАТА2> объект недвижимости по адресу: <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, находился в управлении ООО «<ФИО6>. Изменения в реестр лицензии ООО «<ФИО6>» в части исключения указанного дома внесены <ДАТА17>

Представитель третьего лица МКУ «Управление административными зданиями администрация <АДРЕС>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на основании постановления администрации <АДРЕС> от <ДАТА13> <НОМЕР> «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «УАЗ» нежилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> указанный объект был закреплен на праве оперативного управления за МКУ «УАЗ».

Определением мирового судьи от <ДАТА18> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальным имуществом <АДРЕС>. В судебном заседании представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом <АДРЕС> по доверенности <ФИО4> указал, что по состоянию на <ДАТА2> в составе муниципальной казны города <АДРЕС> числились следующие помещения, расположенные в здании по адресу: <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> нежилое помещение площадью 110,6 кв.м, кадастровый номер <НОМЕР>; нежилое помещение площадью 45,6 кв.м, кадастровый номер <НОМЕР>; нежилое помещение площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер <НОМЕР>. Право муниципальной собственности города <АДРЕС> на указанные помещения возникло на основании решения малого совета <АДРЕС> областного Совета народных депутатов от <ДАТА19> <НОМЕР>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации. Кроме муниципального образования город <АДРЕС> собственниками помещений в указанном здании по состоянию на <ДАТА2> являлись: <ФИО8> - в отношении помещения общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер <НОМЕР>; <ФИО11> Евгений Игнатьевич - в отношении помещения общей площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер <НОМЕР>. Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыша является общим имуществом собственников многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по его содержанию. Согласно пп.4 п.4.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город <АДРЕС>, утвержденных решением Совета народных депутатов города <АДРЕС> от <ДАТА20> <НОМЕР>, в рамках общей подготовки здания (сооружения) к эксплуатации правообладатели зданий (сооружений) обязаны очищать от снега и льда крыши и козырьки, удалять наледь, снег и сосульки с карнизов немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате непроведения указанных мероприятий, должна быть возложена на всех собственников помещений в здании пропорционально площадям принадлежащим им помещениям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подп. «б» п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10). Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с приведенными выше нормами материального закона обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика. Судом установлено, что <ФИО5> является собственником жилого дома с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 626,9 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> (т.1 л.д.36-37).

Рядом с жилым домом, принадлежащим <ФИО5>, располагается многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>.

Многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, находился в управлении и был включен в реестр лицензии ООО «<ФИО6>» в период с <ДАТА23> по <ДАТА24> (т.1 л.д.39, 125-130, 164-165, 226).

Согласно п.3.1.2 договора <НОМЕР> от <ДАТА6> на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, ООО «<ФИО6>» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях <НОМЕР> и <НОМЕР> к настоящему договору. <ДАТА2> <ФИО5> обнаружила, что вследствие падения снега и наледи с соседнего дома по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, был причинен ущерб её имуществу, а именно разбито два окна на входе в цокольный этаж, поврежден водосток.

Факт повреждения имущества <ФИО5> зафиксирован сотрудником полиции и подтверждается представленными в материал дела материалами проверки <НОМЕР> от <ДАТА2> (т.1 л.д.170-176). Согласно рапорту УУП ОУУП по ПНД УМВД России по <АДРЕС> в результате изменений климатических условий и резкого потепления снег и наледь, образовавшиеся на крыше дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> <ДАТА25> в 13 час. 00 мин. упали на расположенный рядом дом <НОМЕР>-б ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, в результате чего повреждены два стекла на цокольном этаже.

Вышеуказанные повреждения также подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом (т.1 л.д.84-99). Согласно коммерческому предложению ООО РСЭУ «Альтернатива» <НОМЕР> от <ДАТА3>, восстановительная стоимость двух окон по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (т.2 л.д.27-28). Согласно счету на оплату <НОМЕР> от <ДАТА3>, выставленному <ФИО5> ИП <ФИО14>, стоимость восстановительного ремонта водостока составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается сетом на оплату ИП <ФИО15> <НОМЕР> от <ДАТА26> (л.д.43).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «<ФИО6>» сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

До настоящего времени восстановительный ремонт <ФИО5> не произведен.

Ответчик ООО «<ФИО6>» в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, каких-либо документов, опровергающих стоимость причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Разрешая доводы представителя ООО «<ФИО6>» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу мировой судья исходит из следующего.

Постановлением администрации <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА7> многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС> Макса, <АДРЕС>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения нанимателей жилых помещений до <ДАТА8> и срок для выполнения мероприятий по сносу данного дома до <ДАТА27> (т.1 л.д.112).

Многоквартирный дом (дом с трактиром купца <ФИО12>) по адресу: <АДРЕС> Макса, <АДРЕС>, признанный объектом культурного наследия регионального значения, с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 299,4 кв.м. расселен в рамках муниципальной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда города <АДРЕС>, утвержденной постановлением администрации города <АДРЕС> от <ДАТА28> <НОМЕР> (т. 2 л.д.22). В реестре муниципальной собственности по состоянию на <ДАТА2> находились следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <АДРЕС> Макса, <АДРЕС> квартира <НОМЕР> (кадастровый номер <НОМЕР>), общей площадью 42,6 кв.м.; квартира <НОМЕР> (кадастровый номер <НОМЕР>), общей площадью 45,9 кв.м., нежилое помещение (склад) (кадастровый номер <НОМЕР>), общей площадью 110,6 кв.м.. Право муниципальной собственности города <АДРЕС> на указанные помещения возникло на основании решения малого совета <АДРЕС> областного Совета народных депутатов от <ДАТА19> <НОМЕР> «О передаче объектов в муниципальную собственность <АДРЕС> городского Совета народных депутатов» (т.2 л.д.23-25). Распоряжением начальника УМИ <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА11> квартира <НОМЕР> (кадастровый номер <НОМЕР>), общей площадью 45,9 кв.м., квартира <НОМЕР> (кадастровый номер <НОМЕР>), общей площадью 45,6 кв.м., нежилое помещение (кадастровый номер <НОМЕР>), общей площадью 110,6 кв.м., закреплены на праве оперативного управления за МКП <АДРЕС> «ЖКХ» (т.1 л.д.207). Право оперативного управления МКП <АДРЕС> «ЖКХ» на квартиры <НОМЕР>, <НОМЕР> и нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН <ДАТА29>, <ДАТА30> и <ДАТА30>, соответственно (л.д.153, 154, 157).

В частной собственности по состоянию на <ДАТА2> находились следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <АДРЕС> Макса, <АДРЕС> квартира <НОМЕР> (кадастровый номер <НОМЕР>), общей площадью 44,9 кв.м. (<ДАТА14> принята в муниципальную собственность на основании договора пожертвования от <ДАТА15> <НОМЕР>); квартира <НОМЕР> (кадастровый номер <НОМЕР>), общей площадью 52,4 кв.м. (<ДАТА31> принята в муниципальную собственность на основании договора от <ДАТА16> <НОМЕР>). (т.1 л.д.155-156, 158, 216-218) Распоряжением начальника УМИ <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА10> квартира <НОМЕР> (кадастровый номер <НОМЕР>), общей площадью 54,2 кв.м., закреплена на праве оперативного управления на МКП <АДРЕС> «ЖКХ» (т.1 л.д.206).

Распоряжением начальника УМИ <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА12> квартира <НОМЕР> (кадастровый номер <НОМЕР>), общей площадью 44,9 кв.м., закреплена на праве оперативного управления на МКП <АДРЕС> «ЖКХ» (т.1 л.д.208).

На основании постановления администрации <АДРЕС> от <ДАТА13> <НОМЕР> «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «УАЗ» нежилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> указанный объект был изъят из оперативного управления МКП <АДРЕС> «ЖКХ» и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «УАЗ» (т.1 л.д.113). По состоянию на <ДАТА2> многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, находился в управлении ООО «<ФИО6>», был исключен из реестра лицензий ООО «<ФИО6>» <ДАТА24> на основании решения ИГЖН <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА32> (т.1 л.д. 125-130, 164-165, 226).

ООО «<ФИО6>» осуществляло управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, на основании договора управления <НОМЕР> от <ДАТА6> (т.1 л.д. 125-130). Таким образом, на момент схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, (на <ДАТА2>) на принадлежащий <ФИО5> жилой дом, заключенный с ООО «<ФИО6>» договор управления многоквартирным домом не был расторгнут, спорный дом был включен в лицензию Общества.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА33> N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпункт "б" пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями охватывается оказание всех услуг по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома управляющей организацией.

В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подп. «б» п.2). В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА34> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА35> N 290 утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с п. 7 раздела 1 Перечня "Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов" к таким работам относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу не освобождает управляющую компанию, как лицо, ответственное за надлежащее содержание многоквартирного дома, от обязанности осуществлять поддерживающий ремонт многоквартирного дома, проводить работы неотложного характера, направленные на недопущение развития повреждений общего имущества и обеспечение безопасности людей.

Таким образом, на момент падения снега и наледи с жилого многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, на жилой дом истца, то есть по состоянию на <ДАТА2> года, ООО «<ФИО6>» осуществляло управление указанным домом в соответствии с лицензией, и, как следствие, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том, числе, крыши, исключающее возможность причинения ущерба имуществу иных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «<ФИО6>» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

При этом доводы представителя ООО «<ФИО6>» о не поступлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, не освобождают управляющую компанию от исполнения возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для возложений обязанности по возмещению ущерба на МКП <АДРЕС> «ЖКХ» мировой судья не усматривает, поскольку право оперативного управления на помещения, расположенные в доме по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, зарегистрировано за МКП <АДРЕС> «ЖКХ» после <ДАТА2>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что повреждения двух окон и водостока принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, были причинены в результате бездействия ООО «<ФИО6>», ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>.

Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.

Сведений о том, что в результате действий каких-либо третьих лиц, причинен ущерб имуществу истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме от <ДАТА37> N 491, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ООО «<ФИО6>», при этом исходит из того, что повреждение имущества истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования <ФИО5> о взыскании с ответчика ООО «<ФИО6>» денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к МКП <АДРЕС> «<ФИО16>» надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцом при обращении в суд на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) в размере 2192,75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО5> к ООО «<ФИО6>» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО6>» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО5>, <ДАТА38> рождения, (паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения снега, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В удовлетворении исковых требований к МКП <АДРЕС> «<ФИО16>» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «<ФИО6>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..

Лица, участвующие в деле и их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА39>

Мировой судья подпись <ФИО1>

Верно.

Мировой судья <ФИО1>