КОПИЯ
Дело № 5-897/2025 УИД 35MS0062-01-2025-003731-95 Протокол 35 АБ 172610 от <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Вологда <ДАТА2>
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 62 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. 25, кв. 20, проживающего по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. 4, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> УМВД России по <АДРЕС> области, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом III группы, работающего ООО «Пластком» сборщиком,
установил:
<ДАТА6> в 02 час. 08 мин. на 24 километре автодороги «Обход города <АДРЕС> на территории Вологодского округа <АДРЕС> области водитель <ФИО1> управлял транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО1> с участием сурдопереводчика ВРО ОООИ ВОГ <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что его права были нарушены, так как является инвалидом по слуху, сурдопереводчик при составлении административного материала представлен ему не был, письменный текст он не понимает, имеет среднее профессиональное образование, закончил 9 классов Грязовецкой специализированной школы. На медицинское освидетельствование не поехал, так как не хотел терять время, проходил медицинское освидетельствование при замене водительского удостоверения, поэтому посчитал, что повторно его проходить не требуется. Выслушав <ФИО1>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении данной категории дел проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой <АДРЕС> и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи <АДРЕС>.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела следует, что <ДАТА6> в 02 час. 08 мин. выявлено транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при проверке документов водителем оказался <ФИО1> В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством (протокол 35 ОТ 055494 от <ДАТА1>). <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, с данным предложением водитель был согласен. С показаниями прибора - 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено, водитель был согласен (акт 35 АС <НОМЕР> от <ДАТА1>). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (протокол 35 МБ <НОМЕР> от <ДАТА1>). В связи с невыполнением требований уполномоченного должностного лица в отношении <ФИО1> был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении. Вышеуказанные факты подтверждаются рапортом сотрудников полиции, приобщенным к материалам дела, а также видеозаписями, исследованными судом.
С учетом того, что из представленных материалов дела следует, что основанием для применения к <ФИО1> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него признаков опьянения при управлении транспортным средством - поведение, не соответствующее обстановке, требование сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, а отказ от медицинского освидетельствования - не соответствующим закону.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <ФИО1>, все предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права ему были разъяснены, копия протокола вручена. Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения. Мировой судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
Процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности они не вызывают. Совокупность собранных доказательств объективно подтверждает виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в судебное заседание не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования, событие административного правонарушения и его состав в действиях <ФИО1> имеет место. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Вменение <ФИО1> нарушения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, суд рассматривает как ошибочное, впоследствии исправленное путем внесения изменений в части квалификации действий водителя. Также излишним суд рассматривает и вменение <ФИО1> в нарушение невыполнение требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как, во - первых, данная процедура <ФИО1> была пройдена, что следует из административного материала, во - вторых, законодательством ответственность за невыполнение указанного требования должностного лица не установлена, данный отказ влечет иные правовые последствия (право выдвинуть требование о прохождении медицинского освидетельствования). Доводы <ФИО1> о невозможности понимать требования сотрудников ГИБДД без помощи сурдопереводчика, опровергаются установленными обстоятельствами. Так, из показаний инспекторов ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5> следует, что ими при патрулировании было замечено находящееся на дороге транспортное средство, рядом с которым в траве находились двое людей, которые, как поняли инспектора, что-то искали. Далее данные люди сели в указанный автомобиль и поехали в сторону трассы М-8, инспекторами было осуществлено преследование и впоследствии остановлено транспортное средство. По требованию подошедшего к водителю (которым оказался <ФИО1>) инспектора <ФИО5>, тот представил истребованные документы, а также впоследствии дал осмотреть транспортное средство. При этом он устно общался с указанными инспекторами, не требовал предоставить ему сурдопереводчика. Далее, согласно показаниям инспектора <ФИО4>, после того, как водителю сообщили о наличии у него признаков опьянения и необходимости прохождения освидетельствования в связи с этим, водитель перестал выходить на контакт и начал просить предоставить ему сурдопереводчика, при этом пояснял, что работает в такси, слуховой аппарат есть, но он находится дома, сломался. Общение в ходе составления административного материала между должностными лицами и водителем происходило, в том числе, письменно, а также путем прочтения <ФИО1> содержания процессуальных документов и разъяснения их содержания инспектором. На вопрос инспектора <ФИО1> пояснил, что желает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ознакомлен с поверкой на прибор, и запечатанным мундштуком; по требованию инспектора прошел данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений при проведении данной процедуры <ФИО1> не высказывал. Доводы о не проведении тестового забора воздуха, а также о продувке три раза в один и тот же мундтшук в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении юридического значения не имеют, так как по результатам освидетельствования показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> установлено не было, с отрицательным результатом освидетельствования водитель согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте. На вопрос инспектора о согласии на прохождение медицинского освидетельствования пояснил, что не будет проходить, так как хочет ехать домой, устал, в соответствующем протоколе о направлении также собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (в комментариях добавив, что не согласен без переводчика). При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в возможности <ФИО1> понять законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования суд не усматривает. Требование законодательства о предоставлении соответствующему лицу сурдопереводчика основано и исходит равно как из необходимости обеспечения данному лицу возможности в полном объеме участвовать в проводимых административных процедурах, реализовывать предоставленные ему законодательством права и исполнять обязанности, также и из необходимости реализации должностным лицом своих полномочий и исполнения должностных обязанностей. В рассматриваемом случае, несмотря на озвучивание <ФИО1> требования о предоставлении ему сурдопереводчика, по сути он все требуемые инспектором ГИБДД действия (за исключением прохождения медицинского освидетельствования) исполнил, что не дает основания сомневаться в понимании и возможности оценки водителем происходивших событий. Доводы <ФИО1> о его предположении о прохождении всех требуемых процедур и не знании о необходимости прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, не могут служить основанием для освобождения его от установленной законом ответственности. Знание требований Правил дорожного движения РФ, в том числе их пункта 2.3.2, гражданином, которому в установленном законом порядке выдано водительское удостоверение, является обязательным.
Доводы о неразъяснении <ФИО1> последствий отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются видеозаписью, согласно которой водителю разъяснялось, что такой отказ по последствиям приравнивается к последствиям управления транспортным средством в нетрезвом виде. Факт управления транспортным средством <ФИО1> на видеозаписи, вопреки его доводам, зафиксирован, в ходе рассмотрения дела он данный факт также не отрицал. Доводы о несоответствии времени прохождения освидетельствования, зафиксированном в протоколе, фактическому времени, правового значения не имеют, <ФИО1> не отрицал, что на видеозаписи он, и именно в отношении него проводятся указанные процессуальные действия, которые впоследствии зафиксированы в процессуальных документах. Иные доводы <ФИО1> правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку назначение данных видов наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Вологодский районный суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 62 в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 62 ФИО2
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по ВО (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>), КПП 352501001, ИНН <***>, ОКТМО 19701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013000, кор.сч.401028104453700000022, КБК 18811601123010001140, БИК 011909101, Отделение Вологда Банка России/УФК по Вологодской области, г. Вологда, УИН 18810435250100004210. Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует представить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 62 (г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. 71Б, каб. 101) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Разъяснить, что в соответствии с положениями статей 32.6 - 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
"КОПИЯ ВЕРНА"
Мировой судья ___________ФИО2 Секретарь_____________________________
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"_____" ___________________202___ г.
<АДРЕС> документ подшит в дело № 5-897/2025 мирового
судьи Вологодской области по судебному участку № 62.
Секретарь