Дело № 5-98/2025
УИД 77MS0047-01-2025-000217-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года,
мотивированное постановление составлено 18 апреля 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы Немкова А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
ФИО1, ***,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
18 января 2025 года, в 03 час. 05 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, о чем в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник ФИО1 – Минор Н.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего подзащитного, данные им в процессе рассмотрения дела, в том числе, изложенные им в письменных объяснениях, также представленных в материалы дела, где ФИО1 пояснял, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку считал, что процедура составления в отношении него указанного административного материала была проведена с нарушениями, никаких признаков опьянения у него не имелось, также указывал, что подписи, выполненные от его имени в протоколах (кроме определения о возбуждении дела), в действительности, ему не принадлежат, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он (ФИО1) надлежащим образом извещен не был (месте с тем, инспектором ДПС ему было выдано извещение о явке в суд), копия протокола в его адрес не направлялась, от отстранения управления ТС он надлежащим образом не отстранялся (после прохождения медицинского освидетельствования сопровождавший его инспектор ДПС отдал ему ключи от автомобиля), о чем им были составлены и направлены соответствующие заявления (жалобы) на действия должностных лиц в прокуратуру и в МВД РФ; процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения также проведена с нарушениями, ХТИ не проведены должным образом, доказательств положительных проб на наркотические средства не имеется; в связи с изложенным, просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Также, защитник ФИО1 – Минор Н.Ю. вину в административном правонарушении своего подзащитного не признала по доводам, изложенным ею в письменных объяснениях, представленных в материалы дела, где защитник, помимо доводов, аналогичных доводам ФИО1, приведенным ранее, и, конкретизируя некоторые из них, указывает, что, по ее мнению, направление копии протокола в адрес ФИО1 от имени физического лица Дзюбы не является надлежащим, результаты рассмотрения жалоб ФИО1 носят формальный характер, понятые, участвовавшие при составлении административного материала, а также врач нарколог-психиатр, проводивший медицинское освидетельствование, и допрошенные судом, признаки опьянения у ФИО1 не подтвердили, основания для остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением ФИО1 отсутствовали. При проведении обследования в медицинском учреждении также были нарушены требования нормативных актов, в том числе, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поскольку по результатам первого (предварительного) этапа ХТИ были получены отрицательные значения по всем исследованиям, однако, второе исследование с помощью специальных технических средств, в нарушение указанного Порядка все же было проведено, Акт медицинского освидетельствования не соответствует действительности, поскольку его выводы сомнительны, справка о результатах ХТИ составлена также с нарушениями, поскольку не содержит количественного показателя состава указанного в ней вещества, данные суду пояснения врача психиатра-нарколога ***, по мнению защитника, являются недостоверными, относительно Порядка проведения медицинского освидетельствования пояснил, что в его функции входил, в том числе, отбор биологического объекта для последующего направления на исследование, дальнейшее проведение ХТИ не входит в сферу его деятельности. Также отметила, что, как следует из видеозаписи, при совершении инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1, ФИО1 находился в автомобиле ДПС, в то время как понятые находились снаружи, поэтому могли не слышать и не видеть, что там происходило (в том числе, относительно того, расписывался ли ФИО1 в процессуальных документах). Просила признать акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, иные протоколы не соответствующими законодательству, как составленными в нарушением административных процедур, исключить их из числа доказательств, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом с его письменного согласия, имеющегося в материалах дела, посредством СМС-оповещения, доставленного абоненту, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Минор Н.Ю.; ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств в свою защиту, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, ходатайств об их истребовании (отличных от заявленных ранее), от ФИО1 не поступало. Таким образом, ФИО1, участвуя лично в судебном заседании 12.02.2025 г. и давая свои пояснения по делу, также, представив суду через защитника свои письменные пояснения по делу, доверив, кроме того, оказывать ему юридическую помощь защитнику, распорядился своими процессуальными правами, предоставленными законодательством РФ об административном правонарушении по своему усмотрению.
Защитник Минор Н.Ю. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, принимая во внимание изложенное, участие защитника, а также, с учетом достаточности доказательств по данному делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по имеющимся в деле доказательствам.
Допрошенный в судебном заседании 27.02.2025 г. в качестве свидетеля ***, участвовавший при составлении административного материала в отношении ФИО1 в качестве понятого, будучи предупрежденным судом в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что с привлекаемым знаком не был, в родственных отношениях не состоит, оснований для оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет, показал, что 18.01.2025 г., в районе 3-х часов утра (было темно), он и его друг - *** были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили им поучаствовать в качестве понятых для составления административного материала в отношении гражданина (при этом, самого гражданина он (*** видел, инспектор ДПС назвал его фамилию: ФИО1)). Инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права, а также разъяснял всю процедуру проведения освидетельствования на алкоголь, направления на медицинское освидетельствование, ими (*** и *** ) были подписаны все процессуальные документы, а также объяснения понятых, при этом, он (***) знал и понимал их содержание; указал также, что все процессуальные документы, при составлении которых он участвовал и поставил свои подписи (принадлежность подписей ему *** подтвердил в судебном заседании), были составлены в его присутствии, в присутствии второго понятого ***, а также в присутствии ФИО1, были зачитаны инспектором ДПС. Указал также, что ФИО1 при нем также в них расписывался собственноручно. В поведении и состоянии ФИО1 он (***) особо не заметил ничего необычного: ФИО1 вел себя достаточно адекватно, выполнял все требования сотрудника ДПС (при этом, пояснил, что он (***) какими-либо специальными медицинскими познаниями не обладает). В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал нулевой результат, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Отметил также, что при составлении материала сотрудниками ДПС осуществлялась видеозапись.
Допрошенный в том же судебном заседании 27.02.2025 г. в качестве свидетеля ***, участвовавший при составлении административного материала в отношении ФИО1 в качестве понятого, будучи предупрежденным судом в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что с привлекаемым знаком не был, в родственных отношениях не состоит, оснований для оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет, показал, что 18.01.2025 г., в районе 3-х часов утра, он и его друг - *** были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили им поучаствовать в качестве понятых для составления административного материала в отношении гражданина, оказавшимся ФИО1 В целом, *** дал показания, практически полностью аналогичные показаниям ***; единственно, относительно состояния ФИО1 отметил, что ФИО1, на его взгляд, был слишком улыбчивый и излишне расслабленный, как-будто, слегка пьяный, но – не пьяный.
Допрошенный в судебном заседании 12.03.2025 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***, будучи предупрежденным судом в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что с привлекаемым знаком не был, в родственных отношениях с ним не состоит оснований для оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет, давления на ФИО1 не оказывалось, полностью подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте, иных материалах дела. Показал суду, что, находясь в составе экипажа на службе, при патрулировании территории, 18.01.2025 г., рано утром, был остановлен автомобиль марки ***, за рулем находился водитель, оказавшийся, впоследствии, ФИО1 (в машине с ФИО1 находился еще пассажир). При остановке данного транспортного средства было установлено, что у водителя имеются явные признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица (что, несмотря на темное время суток было отчетливо видно, поскольку в машине загорелся свет, а также работало уличное освещение), а также, поведение, не соответствующее обстановке (ФИО1, выйдя из машины, залез на крышку багажника с ногами и сидел так минут 15). Затем, были остановлены случайные водители иных проезжавших мимо транспортных средств для участия в качестве понятых для составления административного материала в отношении ФИО1 ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, понятым – их права, обязанности и ответственность. ФИО1 был отстранен от управления ТС, затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился; после «нулевого» результата и наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также согласился, в связи с чем, до получения результатов медицинского освидетельствования им (***) было вынесено определение о возбуждении дела с указанием явки ФИО1 29.01.2025 г. в ОБ ДПС для дальнейших процессуальных действий. Им (***) также были составлены все иные процессуальные документы, включая Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком показаний прибора-анализатора паров этанола, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, взяты письменные объяснения понятых. Также, ФИО1 было выдано извещение о явке в суд, поскольку, - таков порядок. Транспортное средство не было отправлено на спецстоянку, поскольку на тот момент не имелось оснований (не было еще медицинского заключения). Затем, ФИО1 был сопровожден им (***) в медицинское учреждение, где он (***) присутствовал при проведении процедуры освидетельствования, врач провел все необходимые действия, была выдана соответствующая справка, материалы дела затем были переданы в ИАЗ. Указал также, что копия протокола об административном правонарушении был им направлена в адрес ФИО1 (при этом, как и чем конкретно регламентируется направление копии протокола в адрес привлекаемого лица, - ему не известно). Пояснил также, что, как ему известно, в ОБ ДПС поступило несколько жалоб ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД в связи с данным административным материалом, в связи с чем, он (***) был опрошен по данным обстоятельствам.
Допрошенный в том же судебном заседании 12.03.2025 г. в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ***, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, будучи предупрежденным судом в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что с привлекаемым знаком не был, в родственных отношениях не состоит, оснований для оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет, имеет стаж работы в должности врача психиатра-нарколога более 20-ти лет. Показал, что проводил освидетельствование ФИО1 согласно установленному порядку: провел осмотр, затем был произведен забор биоматериала ФИО1 (моча), который был направлен в лабораторию на исследование, была заполнена и выдана соответствующая справка; затем, после проведения ХТИ выдается соответствующая справка о результатах ХТИ, ее результат заносится в АКТ освидетельствования (при этом, наименование лаборатории, проводившей ХТИ, указано в самой справке). Пояснил также, что понятия определения степени опьянения (много, мало, сильно, слабо, и т.д.) самого по себе не существует, указанные в Акте факторы результата осмотра ФИО1 сами по себе не являются специфическими и однозначно свидетельствующими о наличии или отсутствии состояния опьянения, поскольку зависят, в том числе, от индивидуальных особенностей человека и обстоятельств (физических, физиологических, психических, состояния усталости, непривычности ситуации, метеоусловий, и т.д.), в связи с чем, четко и однозначно определить степень влияния показателя (каннабиноиды, более, чем 200 нг/мл) на организм человека не представляется возможным, не свидетельствует о том, много это или мало (все – индивидуально и относительно), поэтому реальное наличие или отсутствие опьянения устанавливается только путем проведения ХТИ с помощью соответствующих приборов.
Суд, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, в том числе, огласив объяснения ФИО1, показания понятых ***, ***, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***, врача психиатра-нарколога ***, данные ими в процессе рассмотрения дела, документы, представленные по запросам суда, просмотрев видеоматериал, представленный в материалы дела также по запросу суда, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом 77 МР № 403798 об административном правонарушении от 29.01.2025 г.;
- определением 77 ОВ1081514 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2025 г., вместе с тем, суд учитывает, что фактически расследование по данному делу не проводилось;
- протоколом 77 ВА № 0407527 об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2025 г., составленным в присутствии понятых (при этом, суд учитывает, что в ст. 27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством, срок отстранения отмечается достаточно неопределенно, указывается: «подлежит отстранению от управления ТС до устранения причины отстранения» и др. Таким образом, законодатель подразумевает, что при применении отдельных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо будет добросовестно исходить из разумных пределов продолжительности их применения и причиняемых им ограничений личности, диктуемых конкретными обстоятельствами дела. Соразмерность ограничений прав личности, таким образом, это признак, указывающий на соответствие используемой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении цели (целям) административного производства на конкретном его этапе, а также разумности пределов продолжительности ее применения и максимальных сроков ограничения прав личности, сопряженных с ее применением, в связи с чем, то обстоятельство, что инспектор ДПС после проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении оставил транспортное средство в распоряжении ФИО1 само по себе также не может свидетельствовать об ограничении или нарушении прав ФИО1, поскольку последний до получения результатов исследования не подлежит безусловному исключению из числа участников дорожного движения);
- Актом № 99 АО 0154808 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2025 г., составленным в присутствии понятых, а также показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-К (заводской номер 901449, дата последней поверки 24.01.2024 г., действительно до 23.01.2025г.), в 03 час. 51 мин. на бумажном носителе, результат исследования: 0,000 мг/л, согласно которым алкогольное опьянение ФИО1 не было установлено, с данным результатом ФИО1 был согласен, Акт подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности и понятыми без замечаний;
- сведениями о приборе Алкотектор PRO-100 touch-К (заводской номер 901449, Свидетельство о поверке № С-АИГ/24-01-2024/311090969, действительно до 23.01.2025 г., дата последней поверки 24.01.2024 г.), посредством которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом № 77 ВН 0319711 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.01.2025 г., составленным в присутствии понятых, по причине отрицательного результата освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в котором ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью и подписью;
- показаниями прибора Lion Alcometer 500 от 18.01.2025 г. в 04 час. 34 мин. (результат исследования: 0,00 мг/л);
- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А10-28 от 18.01.2025 г. (дата медицинского заключения – 22.01.2025 г.), в котором указано, что в биологическом объекте испытуемого в результате химико-токсикологического исследования обнаружены каннабиноиды, которые входят в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, т.е., установлено состояние опьянения ФИО1, при этом, суд отмечает, что второй этап химико-токсикологического исследования проводится при помощи специальных технических средств измерений, подлежащих обязательной поверке, в связи с чем, их результат однозначен и не вызывает сомнений, в то время как предварительное исследование (первый этап) проводится с помощью анализаторов, которые не отнесены Росстандартом к техническим средствам измерений, в связи с чем, не подлежат поверке (согласно информации ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», представленной по запросу суда); медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ***, имеющим стаж в должности врача психиатра-нарколога более 20-ти лет, прошедшим на базе ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (т.е., специализированного медицинского учреждения) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, квалификация которого сомнений не вызывает;
- дубликатом справки о результатах ХТИ № 105 151 от 20.01.2025 г.;
- рапортами инспектора ДПС ***, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы в отношении ФИО1;
- справкой командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния;
- сведениями из электронных баз данных ФИС, ИБД;
- показаниями понятых ***, ***, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***, врача психиатра-нарколога ***, данными в ходе судебного разбирательства;
- данными видеозаписи процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается, что та часть процессуальных действий по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, которая отражена на данной видеозаписи, была проведена должностным лицом в соответствии с требованиями закона; при этом, то обстоятельство, что на данной записи не запечатлена та часть процессуальных действий, где их участники ставят свои подписи в процессуальных документах, само по себе никак не свидетельствует об отсутствии таковой (поскольку данная видеозапись не дублирует весь объем представленных в дело доказательств и полную процедуру проведения процессуальных действий, велась только в ходе непосредственного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при этом нормами КоАП РФ не регламентирован сам порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения), также усматривается, что понятые находились в непосредственной близости от места совершения процессуальных действий, и все отчетливо слышали и видели, о чем их также неоднократно спрашивал инспектор ДПС).
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями закона, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены, при составлении административного материала в отношении ФИО1 ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, понятым – их права, обязанности и ответственность: о месте и времени составления протокола ФИО1 был уведомлен должностным лицом ГИБДД надлежащим образом, о чем свидетельствует информация с указанием явки ФИО1 29.01.2025 г. в ОБ ДПС для дальнейших процессуальных действий, содержащаяся в определении 77 ОВ1081514 о возбуждении дела об административном правонарушении под личную подпись ФИО1 (принадлежность которой ему, более того, ФИО1 сам подтверждал), в связи с чем, доводы стороны ФИО1 об обратном не соответствуют действительности; иные процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 также не содержат процессуальных нарушений, о чем, помимо показаний, данных в суде инспектором ДПС и понятыми, свидетельствуют также подписи ФИО1 в соответствующих графах процессуальных документов, при этом, суд учитывает, что во всех процессуальных документах, согласно пояснениям как инспектора ДПС, так и обоих понятых, ФИО1 расписывался собственноручно; согласно ответу на запрос суда Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 копия протокола об административном правонарушении был направлена в адрес ФИО1 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, что не вступает в противоречие с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен; какой-либо специальной конкретизирующей информации относительно личности отправителя данная норма не содержит, в связи с чем, доводы стороны ФИО1 в данной части суд находит несостоятельными; каких-либо существенных нарушений, противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что инспектором ДПС ФИО1 было одновременно выдано также извещение о явке в суд в качестве привлекаемого лица, само по себе принципиального и безусловного правового значения не имеет, носит информативный характер, а кроме того, содержит согласие на СМС-извещение о рассмотрении дела только в том случае, если таковое будет направлено в суд на рассмотрение.
Таким образом, все исследованные и указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и в необходимых случаях (в соответствии со ст. 25.7, главой 27 КоАП РФ) - с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные; оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»)).
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По причине отрицательного результата освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, после чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено и его результаты оформлены в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Достоверность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства правонарушения, составлены без нарушения действующего законодательства. Существенных нарушений в представленных суду доказательствах, имеющих правовое значение, влекущих за собой освобождение от административной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для исключения каких-либо доказательств из числа доказательств также не имеется.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (аналогичное положение содержится также в п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н). Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, состояние опьянения устанавливается в том числе, в случае наличия наркотических средств веществ в организме человека (без его обязательного количественного определения). Аналогично, в соответствии с п. 20 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта медицинского освидетельствования указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в связи с чем, доводы защитника в части того, что в результате проведения ХТИ биологического объекта ФИО1 не был указан количественный показатель выявленного наркотического средства, принципиального правового значения не имеет, не принимается во внимание.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями инспектора ДПС, в силу специфики служебной деятельности обязанного знать, уметь, и определять наличие (отсутствие) указанных признаков (право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения сотруднику полиции предоставлено законом), и который отметил резкое изменение кожных покровов лица (что, несмотря на темное время суток было отчетливо видно, поскольку в машине загорелся свет, а также работало уличное освещение; при этом, суд учитывает, что видеозапись (ее качество и функциональные разрешительные параметры) может однозначно не передавать указанные изменения), а также, поведение, не соответствующее обстановке (ФИО1, выйдя из машины, залез на крышку багажника с ногами и сидел так минут 15), понятого *** (который относительно состояния ФИО1 отметил, что последний, на его взгляд, был слишком улыбчивый и излишне расслабленный, как-будто, слегка пьяный, но – не пьяный), хотя и не обладающего специальными медицинскими или служебными знаниями, вместе с тем, согласуются с показаниями инспектора ДПС, в связи с чем, доводы стороны ФИО1 об обратном суд также находит несостоятельными. При этом, суд отмечает, что определение признаков опьянения не входит в компетенцию врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, поскольку освидетельствование проводится и по его результатам составляется соответствующий Акт, в данном случае, именно на основании протокола должностного лица ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Показания свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***. полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в материалах дела; существенных нарушений действующего законодательства, процессуальных процедур, при оформлении материала в отношении ФИО1, в действиях инспектора также не имеется, как не имеется фактов какого-либо давления на ФИО1, оснований для оговора, а также фактов, свидетельствующих о том, что сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в составлении административного материала в отношении ФИО1, поскольку он наделен правом государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и сомневаться в законности его действий оснований у суда не имеется, по результатам проведенных служебных проверок по обращениям (жалобам) ФИО1 на действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено подробное и полное заключение об отсутствии в действиях должностных лиц нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины; довод защитника в части того, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 является несостоятельным, поскольку право остановки транспортных средств относится к правам, предоставленным полиции, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О полиции", урегулировано положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 (в том числе пунктом 47 Административного регламента).
Доводы ФИО1, защитника Минор Н.Ю. суд находит неосновательными по основаниям, изложенным ранее в настоящем постановлении, считает их позицией в защиту ФИО1, расценивает как возможность избежания ФИО1 административной ответственности, поскольку полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела (в том числе, по запросам суда) и исследованными судом, а также, показаниями допрошенных в суде инспектора ДПС, понятых, врача психиатра-нарколога, видеозаписью.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признаков уголовно наказуемого деяния, согласно материалам дела, в действиях ФИО1 не установлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в его совершении.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит, согласно письменным пояснениям защитника, наличие на иждивении престарелых родителей.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное многократное совершение однородного административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ; вместе с тем, суд учитывает, что практически все штрафы за административные нарушения (в большинстве своем) оплачены своевременно.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Водительское удостоверение подлежит сдаче в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЮАО г. Москвы по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление по делу составляется в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.
Разъяснить что, согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности направляет судье, вынесшему постановление.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве,
л/с <***>)
Р/счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве
Кор/счет 40102810545370000003
Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве
ИНН <***>, КПП 772401001
БИК 004525988
ОКТМО 45917000
КБК 18811601123010001140
УИН 18810477256500004256
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Нагатинский районный суд города Москвы через мирового судью.
Мировой судья А.В. Немкова