п»ї Решение по уголовному делу
Дело № 1-42/23-2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Нюрба 14 октября 2025 года
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. единолично, при секретаре судебного заседания Неустроевой С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики Саха (Якутия) Петрова А.Д., подсудимого Е.А.М.1, защитника адвоката Николаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Е.А.М.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Е.А.М.1 обвиняется в двух эпизодах угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 15 мая 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Е.А.М.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), по умыслу, возникшему на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда, с целью напугать К.2, взяв в руки плотничий топор с деревянным топорищем замахнулся в сторону К.2 и умышленно высказал в ее адрес слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации К.2, осознавая, что Е.А.М.1 агрессивно настроен, с учетом высказанной угрозы и демонстрации топора, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя как реальную, так как на тот момент у нее имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение. Он же, 4 июля 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), по умыслу, возникшему на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда личности, с целью напугать К.2, взяв в правую руку металлические ножницы с полимерной рукоятью черного цвета, замахнулся в сторону К.2 и высказал в его адрес слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации К.2, осознавая, что Е.А.М.1 агрессивно настроен, с учетом высказанной угрозы и демонстрации ножниц, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял для себя как реальную, так как на тот момент у нее имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение. В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей К.2 в адрес суда поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что Е.А.М.1 попросил у нее прощения, она его простила, каких-либо претензий к нему не имеет.
Подсудимый Е.А.М.1 согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, подтвердив, что они действительно примирились, причиненный вред загладил путем принесения извинений, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается, должные выводы для себя сделал, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Николаева А.Е. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просит удовлетворить. Государственный обвинитель Петров А.Д. возражал против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Е.А.М.1 в связи с примирением сторон, поскольку Е.А.М.1 в состоянии алкогольного опьянения совершил два эпизода преступлений в отношении своей падчерицы в короткий промежуток времени. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, относящиеся к основаниям его прекращения, приходит к следующему. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшей со стороны обвиняемого. При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшей. По смыслу закона наличие у суда права прекращения дела не означает, что суд волен игнорировать обстоятельства, с которыми закон связывает правовые последствия. Наличие права налагает на субъекта права ответственность за его использование с соблюдением требований разумности и справедливости. Если закон предусматривает условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, то при их выполнении лицо вправе рассчитывать на справедливость, заключающуюся в применении к нему норм закона судом, который наделен для этого соответствующим правом. Судом установлено, что Е.А.М.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инкриминируемое ему деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. В рамках заглаживания вреда Е.А.М.1 попросил прощения у потерпевшей, которое она приняла и посчитала достаточными, что подтверждено письменным заявлением потерпевшей К.2 об отсутствии каких-либо претензий к Е.А.М.1
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных в письменном ходатайстве потерпевшей К.2 относительно ее добровольного желания о прекращении дела в связи с примирением с лицом, совершившим в отношении нее преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется. Размер возмещения вреда определен потерпевшей, которая считает достаточным принесение ей извинений, и соразмерен совершенному деянию. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда потерпевшей не ставился. Несмотря на то, что К.2 приходится подсудимому падчерицей, ее положение не является зависимым, поскольку К.2 совершеннолетняя, проживает отдельно в г. Якутске.
Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Е.А.М.1 разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по такому основанию. Е.А.М.1 социально адаптирован, состоит в браке, трудоустроен, согласно характеристикам по месту жительства жалоб от соседей и родственников на него не поступало, сведений о злоупотреблении Е.А.М.3 алкогольной продукцией данные характеристики не содержат, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. При установленных обстоятельствах количество вменяемых Е.А.М.1 в вину эпизодов угрозы убийством не может являться препятствием для применения ст. 25 УПК РФ и не служит безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенных деяний и личности Е.А.М.1, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Доводы государственного обвинителя не основаны на действующем законодательстве, поскольку положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не содержат в этой части каких-либо ограничений или исключений. Фактические обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности подсудимого Е.А.М.1 и его действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлениями вреда, свидетельствуют о снижении общественной опасности вменяемых деяний и личности подсудимого, что позволяет освободить его от уголовной ответственности, следовательно, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Е.А.М.1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Прекращение дела не нарушает законных прав и интересов сторон по делу, общества и государства. Вещественные доказательства - плотничий топор с деревянным топорищем и ножницы с полимерной рукоятью черного цвета, как орудия преступлений, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить. Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым Е.А.М.1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки сложились из суммы оплаты труда адвоката за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и в суде. Как разъяснено в п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлено в особом порядке судебного разбирательства. Принимая во внимание, что Е.А.М.3 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с него не подлежат. Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей К.2 о прекращении уголовного дела удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Е.А.М.1, обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Е.А.М.1, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства - плотничий топор с деревянным топорищем и ножницы с полимерной рукоятью черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нюрбинскому району, после вступления постановления в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки с Е.А.М.1 взысканию не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления Е.А.М.1 вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья М.Я. Ефремова