Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-128/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 апреля 2025 года г. Пермь Мировой судья судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми И.С. Метелкина, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, при секретаре В.А. Маргарян, с участием представителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми ФИО1, защитника Л.Х. Ореховой, рассмотрев в помещении судебного участка (ул. Восстания д. 35, г. Пермь) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ПМУП «ГКТХ» Ряпосова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, паспорт <...> выдан 12.08.2019 ГУ МВД России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь директором ПМУП «ГКТХ», допустил эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности «Система теплоснабжения г. Перми», рег. А48-10476-0002, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности на капитальное здание объекта по адресу: г. Пермь, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, год ввода - 1972; не представлена аттестация на сотрудников по областям промышленной безопасности А.1, Б.7.1. Старший инженер по техническому надзору ФИО3 не аттестована по области Б. 7.1. Директор ПМУП «ГКТХ» ФИО2 не аттестован в области промышленной безопасности А.1; не представлены документы, подтверждающие допуск лиц, прошедших соответствующие обучение и имеющие документы установленного образца, применяемых на опасных производственных объектах.

Прокурор в судебном заседании настаивал на привлечении директора ПМУП «ГКТХ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник директора ПМУП «ГКТХ» ФИО2 - Орехова Л.Х. в судебном заседании пояснила, что по областям промышленной безопасности А.1, Б.7.1 сотрудники предприятия ФИО3, ФИО2 не прошли соответствующую аттестацию, экспертиза промышленной безопасности на капитальное здание котельной своевременно не проведена. Ответственным лицом за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПМУП «ГКТХ» является главный инженер ФИО4, полагает, что ненадлежащее лицо привлекается к административной ответственности. Приказом от 31.03.2025 №2025-03-31-3-ОСН-22 главный инженер привлечен к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В настоящее время экспертиза промышленной безопасности на капитальное здание котельной получена, сотрудниками пройдено необходимое обучение в области промышленной безопасности, сотрудниками получена соответствующая аттестация. С учетом указанных обстоятельств, а также предпринимаемых предприятием мер по устранению выявленных нарушений требований законодательства о промышленной безопасности просит признать административное правонарушение малозначительным. При принятии решения о размере административного штрафа просит обратить внимание, что предприятие имеет социальную направленность, основным видом деятельности является теплоснабжение, производство и передача горячей воды социально-значимым категориям потребителей (население и бюджетные организации). Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием.

Выслушав прокурора, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" готовность к отопительному периоду должна быть обеспечена: муниципальными образованиями; теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями; потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения и которые приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках. Под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, в том числе требования к подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере теплоснабжения, связанных с эксплуатацией объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций, а также требования к диспетчерскому управлению системами теплоснабжения, ведению водно-химического режима в системах теплоснабжения, пусконаладочным работам объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения, владельцы тепловых сетей, не являющиеся теплосетевыми организациями, и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения. В целях поддержания уровня квалификации, подтверждения знания требований безопасности в сфере теплоснабжения, необходимых для выполнения трудовых функций, работники указанных организаций обязаны проходить подготовку и получать подтверждение готовности к работе в сфере теплоснабжения в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, а работники теплоснабжающих организаций, эксплуатирующих объекты теплоснабжения, функционирующие в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, - в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Подготовка и подтверждение готовности работников к выполнению трудовых функций в сфере теплоснабжения осуществляются теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и организациями - потребителями тепловой энергии, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 настоящей статьи. В случае, если штатная численность теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или организации - потребителя тепловой энергии не позволяет осуществлять подтверждение готовности ее работников выполнять трудовые функции в сфере теплоснабжения в части проверки знания ими требований безопасности в сфере теплоснабжения, такое подтверждение осуществляется комиссией, формируемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Требования к оборудованию объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок как к продукции устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и в рамках Договора о Евразийском экономическом союзе.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Как следует из Приложения №1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии). Частью 3 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (ч. 2 ст. 7 ФЗ №116).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ №116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ №116).

Установлено, что ПМУП «ГКТХ» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности «Система теплоснабжения г. Перми», рег. №А48-10476-0002, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

15.01.2025 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации «Система теплоснабжения г. Перми», III класса опасности, по адресу: г. Пермь, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которой выявлены нарушения: в нарушение требований промышленной безопасности не проведена экспертиза промышленной безопасности на капитальное здание объекта по адресу: г. Пермь, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, год ввода - 1972; не представлена аттестация на сотрудников по областям промышленной безопасности А.1, Б.7.1. Старший инженер по техническому надзору ФИО3 не аттестована по области Б. 7.1. Директор ПМУП «ГКТХ» ФИО2 не аттестован в области промышленной безопасности А.1; не представлены документы, подтверждающие допуск лиц, прошедших соответствующие обучение и имеющие документы установленного образца, применяемых на опасных производственных объектах.

Факт совершения директором ПМУП «ГКТХ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2025; копией приказа начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 21.04.2023 №059-04-К-55 о назначении ФИО2 директором ПМУП «ГКТХ» с 24.04.2023 по 24.04.2026; Уставом ПМУП «ГКТХ»; справкой по результатам проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации систем теплоснабжения ПМУП «ГКТХ» и иными материалами дела.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, надлежащим образом оформлены и полностью согласуются между собой. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ПМУП «ГКТХ» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Устранение выявленных нарушений после проведения проверки, в частности получение экспертизы промышленной безопасности на капитальное здание котельной, прохождение сотрудниками необходимого обучения в области промышленной безопасности, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации «Система теплоснабжения г. Перми», нарушения имелись.

Довод защитника о том, что директор ПМУП «ГКТХ» ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку ответственным лицом за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПМУП «ГКТХ» является главный инженер ФИО4, который привлечен к дисциплинарной ответственности, несостоятелен. Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исполняя обязанности директора ПМУП «ГКТХ», эксплуатирующего опасные производственные объекты, ФИО2 был обязан знать действующее законодательство, в том числе о промышленной безопасности, и соблюдать его. В данном случае ФИО2, как должностное лицо, обладающее определенными властными полномочиями, а также наделенное организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несет ответственность за соблюдением законодательства о промышленной безопасности. Исполняя организационно-распорядительные функции надлежащим образом, ФИО2 имел возможность организовать работу подчиненных сотрудников и обеспечить исполнение требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности. Делегирование ФИО2 полномочий, в частности, назначение ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ФИО4, не освобождает его от обязанности по контролю подчиненных сотрудников. Эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности свидетельствует о том, что ФИО2, как директором ПМУП «ГКТХ», не контролируется исполнение возложенных на иное лицо обязанностей.

При назначении наказания директору ПМУП «ГКТХ» ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В данном случае сам характер административного правонарушения, объект посягательства, создаваемая выявленными нарушениями реальная угроза охраняемым законом интересам указывают на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением должностного лица от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора ПМУП «ГКТХ» Ряпосова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края л/с <***>) Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, р/с (КС) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, БИК 015773997, ИНН/КПП получателя 5902292745/590601001, ОКТМО 57 701 000, УИН 0210266159002950012820255, назначение платежа - КБК 88611601093010000140, по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2025. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, подтверждающего оплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района города Перми (<...>) либо направить по электронной почте 8motovilihinsky@ms.permkrai.ru. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Мотовилихинский районный суд г.Перми через мирового судью судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Мировой судья: Копия верна: Мировой судья: И.С. Метелкина

Дело №5-749/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2022 года г. Пермь

Мировой судья судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Метелкина И.С., рассмотрев вопрос об исправлении описки в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.07.2022 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде 5% процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению в размере 169 594 рублей, что составляет 2750 рублей.Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ - судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми допущена описка в сумме административного штрафа, назначенного Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №1», а именно, суд пришел к выводу о признании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и назначению наказание в виде 5% процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению в размере 169 594 рублей, что составляет 8 479,70 рублей (169 594 х5%), тогда как в резолютивной части постановления суд указал сумму административного штрафа, подлежащего назначению Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №1», - 2750 рублей. При таких обстоятельствах суд, считает, что допущенная описка подлежат исправлению.

Руководствуясь ст.ст.29.12.1, 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении №5-749/2022, изложить первый абзац резолютивной части постановления следующим образом: «Признать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде 5% процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению в размере 169 594 рублей, что составляет 8 479,70 рублей». В остальной части постановление оставить без изменения.

Мировой судья: подпись: Копия верна: Мировой судья: И.С. Метелкина