Постановление по делу № 5-3/2026 от 22.01.2026 | Судебный участок № 116 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области

Дело № 5-116-3/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 22 января 2026 г. Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области Крашенинникова А.Н., (<...>), с участием помощника прокурора г. Волгограда Волгоградской области Косоруковой Е.П.,рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении ООО «Шельфорд» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 6, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шельфорд» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА2> <НОМЕР> «О противодействии коррупции»), при следующих обстоятельствах. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, установлено, что <ФИО1> занимала должность судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области, отнесенную к должности замещаемой сотрудниками федеральной государственной службы, однако <ДАТА4> была принята на должность главного бухгалтера ООО «Шельфорд», директором общества издан приказ <НОМЕР> о приеме <ФИО1> на работу, с ней заключен трудовой договор.

Вместе с тем вопреки ч. 4 ст. 12 Закона <НОМЕР> ООО «Шельфорд», имея достоверные сведения о факте замещения <ФИО1> ранее должности, замещаемой сотрудниками федеральной государственной службы иных видов (судебного пристава- исполнителя), соответствующее уведомление о ее трудоустройстве в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области по прежнему месту работы не направил. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона <НОМЕР> работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной,или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Подпунктом «а» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения 6 своих доходах, об имуществе й обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов постановлено до <ДАТА6> утвердить в соответствий с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В соответствии с п. 10 Перечня должностей федеральной государственной службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и должностей, замещаемых работниками на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», при замещении которых федеральные государственные служащие и работники, а также граждане при назначении: на должности на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга): и несовершеннолетних детей», утвержденного приказом ФССП России, от <ДАТА7> <НОМЕР>, должность судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ГУФССП по <АДРЕС> области отнесена к должности, замещаемой сотрудниками федеральной государственной службы, замещение которой связано с коррупционными рисками. Таким образом, ООО «Шельфорд» располагало сведениями о том, что <ФИО1> занимала должность судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области. Однако обязанность по своевременному направлению уведомления в установленном законом порядке не исполнена. Помощник прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО2> в судебном заседании поддержала постановление по изложенным в нем доводам, настаивала на привлечении ООО «Шельфорд» к административной ответственности, мотивируя обстоятельствами, изложенными в материалах дела. В судебное заседание ООО «Шельфорд» не обеспечило явку своего представителя, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражения суду не представило. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА2> <НОМЕР> «О противодействии коррупции». Федеральный закон от <ДАТА8> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных проявлений. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или -муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно - правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативно-правовыми актами РФ. На основании ч. 5 ст. 12 Закона неисполнение работодателем обязанности установленной ч. 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ООО «Шельфорд» располагало сведениями о том, что <ФИО1> ранее замещала должность судебного пристава-исполнителя, однако обязанность по своевременному направлению уведомления в установленном законом порядке не исполнена. Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации. Вина должностного лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о приеме работника на работу от <ДАТА11> <НОМЕР> и иными материалами. Материалы дела оформлены правильно, каких-либо существенных нарушений при его составлении в судебном заседании не выявлено.

Действия ООО «Шельфорд» квалифицируются мировым судьей как привлечение работодателем бывшего государственного служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», в связи с чем, мировой судья находит вину ООО «Шельфорд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ - доказанной. Так, исходя из буквального толкования частей 1 и 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, имеет место только в случае несоблюдения заказчиком работ (услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 данного закона, в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, при заключении с ним гражданско-правового договора, стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Следовательно, при заключении с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечни, утвержденные нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудового договора, предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает у работодателя вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы. Указанная позиция мирового судьи согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА12> Таким образом, вышеназванное бездействие ООО «Шельфорд» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировой судья учитывает следующее. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО «Шельфорд» мировым судьей не установлено. Санкция ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч. 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При этом, при назначении данного вида наказания мировой судья также учитывает положения ч.ч. 2 и 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым, если санкцией статьи КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Размер административного штрафа, назначаемого в таком случае, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ об административных правонарушениях для должностного лица.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм закона, применительно к рассматриваемому случаю, мировой судья, учитывая фактическое финансовое положение юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства (согласно сведениям, имеющимся в общем доступе в ИТС-Интернет на официальном сайте Налоговой службы РФ), приходит к выводу, что в данном случае административный штраф юридическому лицу может быть назначен в размере 25 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.29, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «Шельфорд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Комитет юстиции <АДРЕС> области, л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/счет <***>, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 80311601193010029140 ОКТМО 18701000 УИН 0355266600006600009156073. Разъяснить ООО «Шельфорд» положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья А.Н. Крашенинникова

Российская Федерация

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>

<АДРЕС> области

пр. <АДРЕС>, 56а

г. <АДРЕС>, 400005

тел./факс <***>

E-mail: su116@ volganet.ru сайт: http://su116@ volganet.ru

<ОБЕЗЛИЧЕНО>