УИД: 16MS0129-01-2025-001097-71
дело № 01-0009/11/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 г. г. Нижнекамск Республики Татарстан
Мировой судья судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан Ахунов М.А. при секретаре судебного заседания Калимуллиной Г.Р., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора фио, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Тюрикова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4 Н., паспортные данные ТАССР, гражданина РФ, паспорт 92 10 ...Ю, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, неработающего, судимости не имеющего,
- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 2 марта 2025 г. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в частном доме 48 по адрес Смыловка г. Нижнекамского района Республики Татарстан, действуя умышленно, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли и причинения телесных повреждений фио, используя в качестве оружия деревянное полено, нанес им один удар в область головы фио, причинив последнему физическую боль и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, определенному в соответствии с п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в виде тупой травмы головы, а именно, ушиба (припухлости) мягких тканей правой теменно-затылочной области кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа без неврологических расстройств.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 адресст.276 адреса Российской Федерации в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого 4 апреля 2025 г., следует, что 2 марта 2025 г. примерно в 19 часов он, фио и фио пришли к фио, проживающему в д.48 по ул. адрес Смыловка. Там они все распивали водку. Около 20 часов 20 минут, точное время ФИО2 не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, между фио и фио возникла ссора, ФИО2 решил заступиться за фио, он и фио стали ссориться, возможно выходили на улицу, пытались подраться. Когда ФИО2 пытался растопить печку, то сделал фио еще раз замечание, взял в левую руку деревянное полено и нанес им удар в правую область головы. Примерно в 21 час 15 минут фио ушел из дома. 14 марта 2025 г. ФИО2 в УМВД г. Нижнекамска признался в том, что он нанес телесное повреждение фио в адрес и написал явку с повинной. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.
(л.д.46-48)
Подсудимый ФИО2 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, будучи трезвым преступления не совершил бы.
Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Из оглашенных в порядке ч.1 адресст.281 адреса Российской Федерации в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе дознания 21 марта 2025 г., следует, что он 2 марта 2025 г. находился у себя дома по адресу: адрес. К нему пришли фио, фио и ФИО4. Потом пришел фио. В доме все употребляли водку. В период времени между 20 и 21 часами между Ильковым и фио произошла ссора, так как она вела себя нагло и вызывающе. За нее заступился ФИО4, с которым фио также стал ругаться, ссориться. Они вышли на улицу, стали выяснять отношения, потом зашли в дом. Александр растапливал печь, делая фио замечания, в процессе ссоры он взял деревянное полено и умышленно нанес им фио один удар по голове. Минут через 15 фио ушел к фио, проживающему в д.1 по адрес адрес, где находился до 6 марта 2025 г. У ФИО1 сильно болела голова, из-за чего фио вызвала скорую помощь. В больницу ему сделали операцию на голову, так как там скопилась жидкость в месте удара. Данное телесное повреждение он не мог получить при падении, оно образовалось от умышленных действий ФИО4 Полено фио сжег.
(л.д.29-31)
Из оглашенных в порядке ч.1 адресст.281 адреса Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля фио, данных им в ходе дознания 4 апреля 2025 г., следует, что он 2 марта 2025 г. находился дома, к нему пришел фио фио, у которого была кровь на голове с правой стороны. фио рассказал, что ему нанес удар поленом по голове его знакомый Александр. фио жаловался на головные боли, 6 марта 2025 г. его забрала карета скорой помощи в больницу.
(л.д.55-56)
Из оглашенных в порядке ч.1 адресст.281 адреса Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля фио, данных им в ходе дознания 9 апреля 2025 г., следует, что 2 марта 2025 г. около 17 часов 00 минут он пришел к своему знакомому фио, проживающему в доме 48 по адрес Смыловка. Там же находились фио, фио и Александр, выпивали спиртное. Посидев с ними 10-15 минут, фио ушел.
(л.д.67-58)
Из оглашенных в порядке ч.1 адресст.281 адреса Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля фио, данных ею в ходе дознания 9 апреля 2025 г., следует, что она 6 марта 20205 г. пришла в дом 1 по ул. адрес Смыловка навестить ФИО1 фио. Он был в плохом физическом состоянии. фио вызвала скорую медицинскую помощь, после чего приехала скорая помощь и ФИО1 забрали в больницу.
(л.д.70-71)
Из оглашенных в порядке ч.1 адресст.281 адреса Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля фио, данных ею в ходе дознания 14 апреля 2025 г., следует, что она 2 марта 2025 г. около 19 часов 00 минут пришла к своему знакомому фио, проживающему в доме 48 по адрес Смыловка. Там же находились фио и Александр, выпивали спиртное.
(л.д.76-77)
Из рапорта ОУУП и ПНД адрес УМВД России по Нижнекамскому району фио от 20 марта 2025 г. следует об обнаружении им признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершенного ФИО2 в отношении ФИО1 2 марта 2025 г. в частном доме 48 по адрес Смыловка
(л.д.4)
Из сообщения, переданного врачом 2 бригады СМП ФИО5, следует, что обратился фио В.Ю., со слов избили собутыльники 4 дня назад. Диагноз: ЗЧМТ? СГМ? Сообщение поступило в 19 часов 56 минут 6 марта 2025 г.
(л.д.5)
Из протокола явки с повинной от 14 марта 2025 г. следует, что обратился ФИО2 с заявлением о том, что в начале марта в доме 48 пол. Школьная 48 адрес при распитии спиртного произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес своему знакомому по имени фио телесные повреждения. Вину признал полностью. При отобрании явки с повинной ФИО2 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
(л.д.13)
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами следует, что 21 марта 2025 г. был осмотрен частный дом 48 по адрес Смыловка. Установлено наличие данного дома. С места осмотра ничего не изъято.
(л.д.34-37)
Из заключения эксперта № ххх от 14 марта 2025 г. (экспертиза окончена 17 марта 2025 г.) следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, принимая во внимание вопросы и обстоятельства дела, данные медицинской документации, эксперт приходит к выводам:
- согласно представленным медицинским документам у гр. ФИО1 имелась тупая травма головы в виде ушиба (припухлости) мягких тканей правой теменно-затылочной области кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа без неврологических расстройств, которая, судя по свойствам, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении, а также не исключено, что и при падении, согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (менее 21 дня).
(л.д.20-21)
Из дополнительного заключения эксперта № 555 от 7 апреля 2025 г. (экспертиза окончена 8 апреля 2025 г.) следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, принимая во внимание вопросы и обстоятельства дела, данные заключения эксперта № ххх от 14 марта 2025 г., представленных документов, эксперт приходит к выводам:
- согласно представленным медицинским документам у гр. ФИО1 имелась тупая травма головы в виде ушиба (припухлости) мягких тканей правой теменно-затылочной области кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа без неврологических расстройств, которая, судя по свойствам, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении, возможно в условиях, указанных в протоколе допроса потерпевшего, а также не исключено, что и при падении, согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (менее 21 дня).
(л.д. 61-63)
Мировой судья, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, доказательства согласуются между собой, являются достаточными для вынесения приговора, оснований для признания их недопустимыми суд не выявил. Мировой судья не сомневается во вменяемости ФИО2, на учете и на наблюдении у психиатра ФИО2 не состоит, из поведения в судебных заседаниях следует, что ФИО2 является вменяемым.
Мировой судья действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд из обвинения не исключает указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, так как оно нашло объективное подтверждение как показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, что, по убеждению суда, способствовало совершению преступления. Отсутствие акта освидетельствования не может явиться основанием для исключения из обвинения указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, ибо по данной категории дел освидетельствование не является обязательным, что также следует из п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Потерпевший фио В.Ю. в судебном заседании просил дело прекратить за примирением сторон, заявив, что с подсудимым он примирился, подсудимый загладил причиненный преступлением вред принесением извинений, также приносил гостинцы в больницу и лекарства, что потерпевший считает достаточным для возмещения вреда, просил не назначать в отношении него наказание, дело прекратить за примирением сторон.
Защитник просил дело прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства и назначить наказание.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно абз.2 п.2.1. постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При указанных обстоятельствах суд считает, что подсудимым вред, причиненный преступлением, заглажен.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему положений статей 25 и 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил, что осознает то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Антонову А.у Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья М.А. Ахунов