Решение по административному делу

Дело № 5-340/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 21 ноября 2023 года г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира Шмарова К.И., находящаяся по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС>, пенсионера, не работающего, в/у <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> ФИО5 <ДАТА3> в 11 час. 30 мин. около дома 6 по ул. <АДРЕС> г.Владимира, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Q5, гос.номер <НОМЕР>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении данного правонарушения ФИО5, которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признал частично. Указал, что факт ДТП не отрицает, однако, умысла на покидание места ДТП не имел, столкновение транспортных средств не заметил. В этот же день его вызвали сотрудники ГИБДД для составления протокола, куда ФИО5 незамедлительно прибыл. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль необходим ему для осуществления деятельности.

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Вина ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, потому признается судом допустимым доказательством по делу.

В соответствии с требованиями пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно п. 2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений <ФИО1> следует, что <ДАТА3> около 7-30 час она припарковала принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, возле места работы по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС>, д. 6. Около 11-30 час. ей сообщили, что ее автомобиль «помяло» другое транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, и скрылось с места ДТП.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений <ФИО2> следует, что <ДАТА3>, находясь по своему месту работы по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС>, д. 6, в окно она заметила, как на стоянке перед зданием поликлиники автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, выезжая с места парковки, задел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета, гос.номер <НОМЕР>, в результате чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил повреждение в виде царапины. Водитель из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выходил и сразу уехал.

Объяснения свидетелей логически верны, соответствуют материалам дела, потому признаются судом допустимыми доказательствами вины ФИО6 в совершении вменяемого ему правонарушения. Согласно сведениям об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рио, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> в результате столкновения двух транспортных средств имеет повреждения передней левой двери (лакокрасочное покрытие); транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> Q5, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, находившийся под управлением ФИО5, имеет повреждения переднего бампера. Указанный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии водителей указанных транспортных средств <ФИО1> и ФИО5, участвовавших в рассматриваемом ДТП. Оснований не доверять сведениям, указанным в данной справке, у суда не имеется.

Кроме того, факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от <ДАТА3> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП, составленной с участием <ФИО4>, с которой ФИО5 был ознакомлен и согласен. В судебном заседании на рабочем компьютере мирового судьи просмотрены фото и видеозапись, на которых зафиксировано, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, темного цвета, гос.номер <НОМЕР>, совершает маневр выезда задним ходом с парковочного места рядом с припаркованным параллельно ему слева ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, синего цвета, гос.номер <НОМЕР>. Каких-либо доказательств того, что данные фото и видеозапись не относятся к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено. В связи с этим она признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Относительно доводов стороны привлекаемого лица о том, что у ФИО5 умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствовал, суд отмечает следующее. Учитывая, что для установления виновности лица в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний в науке и технике не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеназванными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, включая фотоматериалы и видеозапись, показания участников ДТП и свидетеля. Повреждения автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сопоставимые по характеру, механизму, конфигурации и месторасположению с местом контакта транспортных средств, свидетельствует о том, что такой контакт транспортных средств был очевиден для водителя ФИО5 Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума № 20, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязис ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Произошедшее в результате движения автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением ФИО5 столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рио, гос.номер <НОМЕР>, повлекшее повреждения обоих ТС, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между названными водителями по обстоятельствам ДТП, характеру и размеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства, в частности видеозапись, позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие вышеназванных транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО5, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, в связи с чем он обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о том, что механическое повреждение автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> получены при иных, не связанных с произошедшим 20.11.2023 ДТП, материалы дела не содержат. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, действия ФИО5 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Таким образом, на основе представленных доказательств мировой судья приходит к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья привлекаемого лица. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. Учитывая личность ФИО5 и заявленное им ходатайство, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, что будет соответствовать целям назначения административного наказания. Срок наказания исчислять с момента задержания лица. Обстоятельств, препятствующих аресту, не установлено. Руководствуясь статьями 29.10, 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок наказания исчислять с момента задержания лица 20 ноября 2023 года с 14 часов 8 минут. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г.Владимира через мирового судью в течение 10 суток со дня получения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья К.И. Шмарова