Решение по уголовному делу

2025-07-28 18:09:11 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-28 18:09:11 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД57MS0007-01-2025-000314-04 Дело № 1-12/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 г. с. Знаменское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Знаменского района Орловской области Токмакова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником ФИО1, с участием:

государственного обвинителя Нечаева И.И., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Рожкова В.Ф., представившего удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР> представителя потерпевшего ОСФР по Орловской области <Б.С.А.1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Знаменского района Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение денежных средств при получении выплат при следующих обстоятельствах. ФИО2, <ДАТА4> рождения, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, являясь с 01.01.2005 года бессрочным получателем ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) назначаемой гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как лицо, постоянно проживающее на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к которой в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023г. № 745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ранее Постановление Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») относится населенный пункт <АДРЕС>, будучи предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган принявший решение о назначении ЕДВ, об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также влекущее прекращение ее выплаты, имея умысел на хищение денежных средств при получении выплат, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Российской Федерации и желая этого, прекратив с августа 2023 года фактическое проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а именно в <АДРЕС>, умолчал перед отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о данном факте влекущем прекращение ЕДВ. В результате чего ФИО2, проживающему в период с 01.09.2023 по 27.03.2025 в населенном пункте, расположенном вне зоны с льготным социально-экономическим статусом, а именно по адресу: <АДРЕС>, начислялась и выплачивалась ежемесячная денежная выплата за проживание в указанной зоне на общую сумму 14342,16 рублей, которой он распорядился по своему усмотрению. Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. В ходе судебного заседания защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Рожков В.Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО2 вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместила в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, а также последствия неуплаты судебного штрафа ему понятны.

Подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он возместил ущерб в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. Представитель потерпевшего ОСФР РФ по Орловской области <Б.С.А.1> в судебном заседании, поддержал мнение государственного обвинителя. Государственный обвинитель Нечаев И.И. возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, поскольку в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с пунктами 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба (имущественная, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 26 октября 2017 г. N 2257-О и от 20.12.2018 № 3399-О при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Вместе с тем, не представлено сведений, необходимых для освобождения от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в частности повлиявших на снижение общественной опасности за содеянное, заглаживание причиненного вреда и компенсации негативных изменений, причиненных противоправным деянием охраняемым законом интересов общества и государства. В связи с чем полагал, что прекращение уголовного дела невозможно. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Так в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подсудимому ФИО2 заявлено самостоятельно и добровольно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые; полностью возместил причиненный ущерб, что подтверждается соответствующей квитанцией и пояснениями представителя потерпевшего <Б.С.А.1>, свою вину ФИО2 признал полностью и в содеянном раскаялся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ согласен, суд не находит оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с изложенным, ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. Доводы государственного обвинителя о том, что оснований для применения ст. 104.4 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется, ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пп. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», предусматривающих принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку согласно п. 2.1 указанного Постановления под ущербом в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен: в натуре - путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества; в денежной форме (возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение и т.д.). Анализ данного разъяснения позволяет обнаружить отношение субъекта толкования к термину "ущерб", который наделяется исключительно "имущественным" свойством, что отражается и на способах его возмещения, которые традиционно носят материальный характер. По смыслу закона прекращение уголовных дел с формальным составом преступлений (когда диспозиция статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления), уголовных дел, в которых отсутствует потерпевший либо по неоконченным преступлениям (когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен), допускается при условии, если после совершения преступления лицо приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ является материальным, ФИО2 возместил ущерб, причиненный Российской Федерации в лице ОСФР по Орловской области, в полном объеме в размере 14342,16 руб., нарушенные права восстановлены. Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его оплатить, суд устанавливает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его имущественного положения. Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, имущественного положения ФИО2, его семьи и считает разумным установить 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Хотынецким межрайонным прокурором Орловской области в интересах Российской Федерации в лице потерпевшего ОСРФ по Орловской области заявлен гражданский иск, в котором указывает, что в результате совершенного преступления ФИО2, потерпевшему был причинен материальный ущерб в виде незаконной денежной выплаты, как лицу, постоянно проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, за период с 01.09.2023 по 27.03.2025 в размере 14342,16 рублей, которую просил взыскать с гражданского ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель гражданского истца <Б.С.А.1> заявленные исковые требования не поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку ФИО2 до вынесения решения суда возместил всю сумму ущерба в полном объеме и претензий к нему у потерпевшего не имеется.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2, адвокат Рожков В.Ф. против прекращения дела не возражали, подтвердили факт возмещения ущерба. Государственный обвинитель против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска не возражал. Производство по гражданскому иску, заявленному Хотынецким межрайонным прокурором Орловской области в интересах Российской Федерации в лице потерпевшего ОСРФ по Орловской области о взыскании с гражданского ответчика - подсудимого ФИО2 суммы 14342,16 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба за период с 01.09.2023 по 27.03.2025, прекращено судом в судебном заседании в связи с отказом от иска. На основании постановления Хотынецкого районного суда Орловской области от 23.04.2025 наложен арест на имущество подсудимого ФИО2, а именно: денежные средства находящиеся на банковских счетах: расчетный счет <НОМЕР> расчетный счет <НОМЕР> расчетный счет <НОМЕР> расчетный счет <НОМЕР> открытые в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л. д. 212-217). Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 причиненный преступлением ущерб возместил, обеспечительную меру процессуального характера следует отменить. Вещественное доказательство по делу копию выплатного дела <НОМЕР> на имя ФИО2 по вступлении приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу необходимо отменить. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство адвоката Рожкова Виктора Федоровича о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Установить размер судебного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, срок оплаты судебного штрафа установить в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: наименования получателя платежа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства, но не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить. Прекратить производство по делу в части гражданского иска ОСФР по Орловской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления в связи с отказом истца от иска. Обеспечительную меру процессуального характера - арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах: расчетный счет <НОМЕР> расчетный счет <НОМЕР> расчетный счет <НОМЕР> расчетный счет <НОМЕР> открытые в ПАО «Сбербанк», отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу - копию выплатного дела <НОМЕР> на имя ФИО2 по вступлении постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья О.Е.Токмакова