2025-06-29 06:38:39 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-145-743/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 03 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Прокопенко А.В. (400006, <...>),
при секретаре судебного заседания Канакиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО «Киберколлект» обратился в мировой суд с исковым заявлением к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА2> №<НОМЕР>, заключенному ответчиком с ООО МКК «Триумвират», остаток основного долга в размере 10800 руб. 00 коп., проценты по договору за период с <ДАТА2> по 04.07.2024 в размере 13800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12100 руб. 00 коп., а всего 40700 (сорок тысяч семьсот) руб. 00 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление об отказе от исковых требований, о прекращении гражданского дела и о рассмотрении данного ходатайства в отсутствие представителя истца. Доверенность представителя истца соответствует нормам ст. 53, 54 и 185 ГПК РФ, в ней определено наличие полномочий на отказ от иска. Представителю истца известно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Мировой судья считает возможным рассмотреть ходатайство представителя истца с материалами дела в отсутствие не явившихся лиц, т.к. это не препятствует разрешению данного вопроса.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону. Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель ООО «ПКО «Киберколлект» обратился в мировой суд с исковым заявлением к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА2> №<НОМЕР>, заключенному ответчиком с ООО МКК «Триумвират», остаток основного долга в размере 10800 руб. 00 коп., проценты по договору за период с <ДАТА2> по 04.07.2024 в размере 13800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12100 руб. 00 коп., а всего 40700 (сорок тысяч семьсот) руб. 00 коп. 24.02.2025 мировым судьей судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по гражданскому делу №2-145-245/2025 вынесено заочное решение, которым указанный иск ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. 07.03.2025 в суд поступило заявление представителя истца от 03.03.2025 об отказе от исковых требований в связи с выявлением факта мошенничества при оформлении документов по вышеуказанному договору <НОМЕР>, одновременно заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. Определением мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20.03.2025 вышеуказанное заочное решение от 24.02.2025 отменено по инициативе ответчика, назначено рассмотрение гражданского дела по существу. Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к убеждению о возможности прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку сторонам доподлинно известны последствия вышеуказанного ходатайства представителя истца и соответствующего решения суда, а данное решение не затрагивает интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, мировой судья разъясняет истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По требованиям ст. 93 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству/ Соответственно, в связи с отказом истца от иска ему причитается возврат государственной пошлины в размере 70% от первоначальной оплаты в 4000 руб. 00 коп., т.е. 2800 руб. 00 коп.
Таким образом, ходатайство о возврате государственной пошлины представителя истца подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100-101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять по гражданскому делу № 2-145-743/2025 отказ представителя ООО «ПКО «Киберколлект» от иска к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА2> №<НОМЕР>, заключенному ответчиком с ООО МКК «Триумвират».
Производство по гражданскому делу № 2-145-743/2025 прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить представителю ООО «ПКО «Киберколлект», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Ходатайство представителя ООО «ПКО «Киберколлект» о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, удовлетворить частично на сумму 2800 руб. 00 коп. Выдать представителю истца справку о возврате государственной пошлины на указанную сумму, а в остальной части в удовлетворении данного ходатайства - отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Мировой судья А.В. Прокопенко