УИД № 46MS0001-01-2023-001931-79 Дело № 1-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

21 ноября 2023 года сл. Белая Курской области

Мировой судья судебного участка Беловского судебного района Курской области Рукавкин Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Беловского района Курской области Прониной Н.В., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Ракова Д.Б., представившего удостоверение № 1011, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер № 214358 от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Дуденко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА4>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> примерно в 18 часов 40 минут у ФИО2, находящейся на территории строящегося навеса, расположенного на улице <АДРЕС> вблизи дома № 9 сл. <АДРЕС> Беловского района Курской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО2 в тот же день и время, находясь в том же месте, убедившись, что ее действия являются тайными и неочевидны для окружающих, путем свободного доступа рукой взяла находившиеся на земле и принадлежащие <ФИО1> машину шлифовальную угловую аккумуляторную марки «Nawin» модель NA 20 JM, стоимостью 2 469 рублей 06 копеек, с щеткой - карцовкой марки «BARTEX», стоимостью 356 рублей 40 копеек, тем самым похитив их, после чего с похищенным с места преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему <ФИО1> имущественный ущерб на общую сумму 2 825 рублей 46 копеек.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, указав, что подсудимая причиненный вред полностью загладила: возместила материальный ущерб, вернула похищенное имущество, принесла свои извинения, претензий к подсудимой у него не имеется. Подсудимая ФИО2, которой разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, и это разъяснение ей понятно, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, в судебном заседании принесла свои извинения потерпевшему и просила прекратить уголовное дело за примирением, пояснив, что она возместила материальный вред, вернула похищенную машину шлифовальную угловую аккумуляторную с щеткой - карцовкой. Защитник Раков Д.Б. позицию своей подзащитной поддержал и также просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Пронина Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, полагала, что имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Обсудив заявление потерпевшего <ФИО1>, заслушав мнение государственного обвинителя Прониной Н.В., защитника Ракова Д.Б., подсудимой ФИО2, которой понятны разъяснения о том, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, суд находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, а именно на основании заявления потерпевшего.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что определено п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В данном случае ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет установку на законопослушное поведение, загладила причиненный потерпевшему вред, возместив материальный ущерб и принеся ему свои извинения, о чем <ФИО1> указал в своем заявлении и подтвердил в судебном заседании, сообщив, что претензий к ФИО2 он не имеет, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. Потерпевший <ФИО1> пояснил, что действия ФИО2 по искуплению её вины были достаточными для принятия решения о примирении с ним. Добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении судом проверена. При таких обстоятельствах суд находит, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющие суду право не прекращать уголовное дело за примирением с потерпевшим, отсутствуют. Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу - CD-R диск с записью момента кражи имущества - хранить в материалах уголовного дела, машина шлифовальная угловая аккумуляторная марки «Nawin» модель NA 20 JM с щеткой - карцовкой марки «BARTEX» возвращены потерпевшему - <ФИО1> при производстве дознания (л.д.50),

В досудебном производстве мера пресечения ФИО2 не избиралась. По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 132, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Беловский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Беловского судебного района Курской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.В. Рукавкин