УИД 36MS0076-01-2025-00____ Дело № 5-_______/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Лиски Воронежская область 25 ноября 2025 г. Мировой судья судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежскойобласти Осьмакова А.А., в помещении судебного участка, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО5, <ДАТА2> г.р., место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированногопо адресу: <АДРЕС>состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, не имеющего инвалидности и тяжких заболеваний, паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 ноября 2025 г. № 24 054546, составленному ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация в п. Давыдовка) отдела МВД России по Лискиснкому району Воронежской области 4 июня 2025 г.около 23 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО5 в ходе ссоры нанес побои, не причинившие вреда здоровью, <ФИО1>, а именно нанес несколько ударов руками в область головы и тела, чем причинил последней телесные повреждения в виде гематомы волосистой части головы, в области грудной клетки справа по задней поверхности, гематому правового плеча, то есть физическую боль, но которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании, после разъяснения прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО5 ходатайств не заявил, вину свою в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 4 июня 2025 г. он действительно находился по адресу: <АДРЕС>, где распивал спиртные напитки с сожителем <ФИО1> - <ФИО2> Ближе к вечеру в данный дом приехала <ФИО1>, которая начала вести себя агрессивно по отношению к нему, выгонять из дома, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на данную реакцию ФИО5 молча стал собираться домой, идти к выходу из дома, <ФИО1> следовала за ним; при выходе из дома <ФИО1> споткнулась и упала со ступеней дома, при этом сам момент падения ФИО5 не видел. После произошедшего конфликта ФИО5 направился к магазину «Минутка», куда позже на такси подъехала <ФИО1> и высказывала в его адрес угрозы о том, что обратится в полицию с заявлениями о том, что он совершил в отношении нее насильственные действия, причинил тяжкие телесные повреждения. Также ФИО5 не отрицал, что ранее между ними имел место конфликт.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании, после разъяснения прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражала против сказанного ФИО5, пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно с сожителем <ФИО2> и несовершеннолетней дочерью <ФИО3> <ФИО1> общается с супругой ФИО5, однако с ним самим отношения не поддерживает, поскольку он неоднократно оскорблял ее, причинял телесные повреждения, между тем до 4 июня 2025 г. в органы полиции по данным фактам она не обращалась. 4 июня 2025 г. она вместе с несовершеннолетней дочерью <ФИО3> находилась у своей матери, помогала ей по хозяйству, однако ближе к вечеру собралась ехать домой. Приехав домой и зайдя в дом, она обнаружила там <ФИО4> и <ФИО2>, которые распивали спиртные напитки, что ей не понравилось и она начала выгонятьФИО5 из дома, ФИО5 ударил ее, после чего она упала. Поднявшись, потерпевшая выбежала на улицу, следом за ней выбежал сам ФИО5, конфликт между ними продолжился, в результате чего ФИО5 нанес ей несколько ударов руками в адрес головы и тела, вырвал клок волос. При этом ее сожитель <ФИО2> попытался вмешаться и прекратить избивание, однако у него ничего не вышло. После произошедшего ФИО5 ушел от дома, также как и <ФИО2>, <ФИО1>, в свою очередь, позвонила участковому, не смогла дозвониться и позвонила в полицию. Также <ФИО1> обратилась в травматологический пункт. 5 июня 2025 г. <ФИО1> было написано заявление с просьбой привлечь ФИО5 к административной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Указанные в материале телесные повреждения, имеющиеся у нее, были ей причинены ФИО5, сама она не падала, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 4 июня 2025 г. он находился по адресу: <АДРЕС>, где употреблял алкогольные напитки совместно с ФИО5 Ближе к вечеру в данный дом приехала <ФИО1>, которая начала выгонять ФИО5 из дома. В ответ на данный действия ФИО5 начал оскорблять ее, а позже нанес ей несколько ударов. После произошедшего конфликта ФИО5 ушел от дома, в котором проживают потерпевшая, свидетель и их ребенок, сам <ФИО2> также ушел, дома не оставался.
Выслушав присутствующих, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. Как следует из заявления <ФИО1>, ее объяснений от 5 июня 2025 г., от 9 июня 2025 г. , ФИО6 причинил ей побои, от которых она испытала физическую боль - нанес ей удары в грудную клетку, а также в область головы. Согласно осмотру врача БУЗ ВО «<АДРЕС> РБ» от 5 июня 2025 г., <ФИО1> поставлен диагноз: ушибы, гематомы мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки справа, правового плеча, спинки носа. Также указано, что визуально у <ФИО1> отмечался умеренный отек, гематома волосистой части головы, в области грудной клетки справа по задней поверхности ушиб, гематома ср/т правого плеча.
В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> в представленной медицинской документации на имя <ФИО1> объективно отражены признаки повреждений: гематомы волосистой части головы, в области грудной клетки справа по задней поверхности, гематомы правого плеча; характер повреждений позволяет считать, что они причинены при воздействии тупого предмета (предметов), возможно при ударном, ударно-сдавливающем действии либо при сдавлении. Названные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Из изложенной статьи следует, что побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 в совершении вышеназванного административного правонарушения в судебном заседании установлены следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2025 г. № 24 054546, - заявлением <ФИО1> о привлечении ФИО5 к административной ответственности от 5 июня 2025 г.,
- объяснениями <ФИО1>, полученными инспектором моб. взвода отделения роты ППСЛ ОМВД России по Лискинскому району от 5 июня 2025 г.,
- объяснениями <ФИО1>, полученными ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация в п. Давыдовка) отдела МВД России по Лискиснкому району Воронежской области, от 9 июня 2025 г.,
- объяснениями <ФИО3>, полученными ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация в п. Давыдовка) отдела МВД России по Лискиснкому району Воронежской области, от 9 июня 2025 г., согласно которым 4 июня 2025 г. она вместе с матерью <ФИО1> приехала домой, дома на тот момент находился ее отец <ФИО2> и его знакомый ФИО5, которые распивали спиртные напитки; <ФИО1> стала ругаться с ФИО5, выгонять его из дома, а ФИО5, в свою очередь, стал ее избивать,
- объяснениями <ФИО2>, полученными ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация в п. Давыдовка) отдела МВД России по Лискиснкому району Воронежской области, от 9 июня 2025 г., согласно которым 4 июня 2025 г. у него в гостях находился ФИО5, около 23 час. 20 мин. домой вернулась его сожительница <ФИО1>, которая стала ругаться с ФИО5, выгонять его из дома, а ФИО5, в свою очередь, в ходе конфликта стал ее избивать,
- выпиской из амбулаторной карты по факту обращения <ФИО1> в БУЗ ВО «Лискинская РБ» 5 июня 2025 г. в 3 час. 48 мин.,
- заключением судмедэксперта, другими материалами. Данные доказательства мировой судья признает составленными уполномоченным должностным лицом, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, собранными без нарушений действующего законодательства, а также допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетеля судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.
Суд считает несостоятельными доводы ФИО5 о том, что <ФИО1> сама упала и причинила себе телесные повреждения, являются голословными и ничем не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелем, показания которого приведены выше, представленными документами, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться. Судья критически относится к вышеназванному утверждению ФИО5, считая его способом защиты в целях ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение. Вопреки позиции ФИО5, указание в рапортах начальника смены д/ч ОМВД России по Лискинскому району о том, что в 1 час. 41 мин. 5 июня 2025 г. <ФИО1> позвонила и сообщила, что ее избил муж с другом, а в 3 час. 24 мин. 5 июня 2025 г. - сообщила, что телесные повреждения ей причинил муж, не является достаточными доказательствами отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку факт причинения <ФИО1> телесных повреждений сожителем не подтверждался и самим ФИО5 в судебном заседании, в объяснениях, полученных ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация в п. Давыдовка) отдела МВД России по Лискиснкому району Воронежской области, 24 августа 2025 г. Указание ФИО5 на то, что в объяснениях <ФИО1> содержатся противоречия - она указывает на то, что <ФИО2> после произошедшего остался дома,а в других пояснениях указывает, что <ФИО2> ушел из дома сразу после возникшего конфликта, не соответствует названным пояснениям, поскольку в них таких противоречий не содержится.
Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу и освобождении привлекаемого лица от административной ответственности суд также не усматривает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных выше, являются достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потерпевшая <ФИО1> предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос при написании заявления о привлечении к административной ответственности, о чем имеется запись в заявлении. Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей мировой судья не усматривает, само по себе наличие между сторонами неприязненных отношений о наличии таких оснований не свидетельствует.
Доводы ФИО5, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, о том, что не могут быть приняты во внимание показания <ФИО2>, поскольку она не достигла возраста 14 лет и не могла быть опрошена участковым в отсутствие психолога или педагога, также являются необоснованными.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Между тем получение объяснений в ходе проверки не является допросом свидетеля и процедура их получения не регламентирована строго нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому при даче объяснений несовершеннолетними присутствие педагога, предусмотренное ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при допросе свидетелей, не является обязательным. С учетом всего вышеизложенного, мировым судьей установлено, что 4 июня 2025 г. около 23 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО5 в ходе ссоры нанес побои, не причинившие вреда здоровью, <ФИО1>, а именно нанес несколько ударов руками в область головы и тела, чем причинил последней телесные повреждения в виде гематомы волосистой части головы, в области грудной клетки справа по задней поверхности, гематому правового плеча, ушиба спинки носа, то есть физическую боль, но которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья считает вину ФИО5 в вышеизложенном доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, исключающих производство, по делу не установлено. В связи со всем вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер противоправного деяния, судья считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
На основании ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
ФИО5, <ДАТА2> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления в силу настоящего постановления по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Воронежской области (КУВО «Центр обеспечения деятельности мировых судей Воронежской области и Правительства Воронежской области»), ИНН <***>, КПП 366501001, лицевой счет <***>, р/счет <***>, к/с 40102810945370000023, ОКЦ № 2 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084,ОКТМО 20621000,КБК 81411601063010101140, УИН 0412862026112025001585187. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо предоставить в судебный участок № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области. Постановление может быть обжаловано в Лискинский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежскойобласти.
Мировой судья А.А.Осьмакова