Дело № 5-298/2023-85
УИД: 25MS0085-01-2023-003807-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> (п. <АДРЕС>, 4 микрорайон, дом 3б, <АДРЕС> района <АДРЕС> края), рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:
должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Уником» ФИО6 <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении должностного лица директора ООО «Уником» <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, за то, что он <ДАТА4> по адресу п. <АДРЕС>, 2 микрорайон, дом 24, <АДРЕС> района <АДРЕС> края не сообщил в 10-дневный срок о заключении трудового договора с <ФИО4>, ранее в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> замещавшей должность государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по Приморскому краю - старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок <НОМЕР> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по Приморскому краю, которая включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с гл. 3 п. 3 Указа Президента РФ от <ДАТА7> N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы", относится к старшей группе должностей в Федеральной налоговой службе. Действия <ФИО3> квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ, как привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА8> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В судебном заседании помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО5> доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, просит признать <ФИО3> виновным и назначить наказание в пределах санкции статьи. В судебном заседании <ФИО3> по существу правонарушения пояснил, что он действительно не сообщил о трудоустройстве <ФИО4> по последнему месту ее работы, но не по своей вине и не умышленно, а потому, что при ее трудоустройстве она не сообщила о том, что ранее работала в налоговой инспекции, трудовую книжку она не предоставляла, объяснив тем, что потеряла и не может ее найти. Поскольку у него отсутствовали сведения о предыдущем месте работы <ФИО4>, он и не сообщил ее бывшему работодателю. В ходе прокурорской проверки и установления факта предыдущей работы <ФИО4>, он незамедлительно сообщил прежнему работодателю о приеме ее на работу в ООО «Уником». Кроме того, в ходе проверки им также было установлено, что <ФИО4> до трудоустройства к ним на работу, в течение полутора лет практически беспрерывно находилась на больничных, в том числе с тяжелым диагнозом, находилась в стрессовой ситуации. Считает, что поэтому она и не сообщила ему о работе в налоговой. Просит производство по делу в отношении него прекратить из-за отсутствия у него сведений о замещении должности государственной гражданкой службы. Представил письменные пояснения, приобщённые к делу. Выслушав участников, изучив материалы дела, мировой судья считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно статьи 12 Федерального закона от <ДАТА9> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции). Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе производства по настоящему делу директор общества <ФИО3> настаивал на том, что при приеме <ФИО4> на работу именно она не сообщила о том, что ранее замещала должность федеральной государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудовую книжку не представила, заявила о ее утрате. Данное утверждение ничем не опровергнуто, материалы дела не содержат доказательств того, что <ФИО4> при заключении трудового договора сообщила работодателю сведения о последнем месте службы, а именно, о занимаемых должностях в период службы в налоговых органах. Таким образом, у работодателя ООО "Уником" отсутствовали сведения о том, что <ФИО4> ранее замещала должность федеральной государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя федерального государственного гражданского служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции"). Таким образом, невыполнение именно бывшим государственным (муниципальным) служащим обязанности по сообщению сведений о замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, свидетельствует об отсутствии вины нового работодателя. Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА11>, согласно которому отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. В пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью третьей статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. Данная позиция, направленная на недопущение необоснованного привлечения к административной ответственности работодателей, не имеющих законных способов получения сведений о предыдущем месте работы гражданина, нашла отражение при рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховном Суде Российской Федерации. В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об отсутствии вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, в действиях директора ООО «Уником» <ФИО3>, у которого на момент трудоустройства <ФИО4> не имелось сведений о ранее замещаемой должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава вмененного административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Уником» ФИО6 <ФИО2> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения.
Мировой судья <ФИО1>
Дело № 5-298/2023-85
УИД: 25MS0085-01-2023-003807-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Резолютивная часть <ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> (п. <АДРЕС>, 4 микрорайон, дом 3б, <АДРЕС> района <АДРЕС> края), рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:
должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Уником» ФИО6 <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Уником» ФИО6 <ФИО2> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения.
Мировой судья <ФИО1>