Решение по административному делу

УИД 63 MS0031-01-2025- 000694-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Рагуля Н.В.,

с участием ФИО6, ее представителя ФИО7, с участием потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, <ДАТА2>, зарегистрированной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> примерно в 15 час. 05 мин. <ФИО2>, находясь в <АДРЕС>, нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО1>, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, показала, что <ДАТА3> телесные повреждения соседке <ФИО1> не наносила. Пояснила, что в указанный день к ней в квартиру приходили мастера - слесари, которые измеряли температуру в трубах отопления. Поскольку температура в трубах отопления в ее квартире была нормальной, она предложила померить температуру в трубах соседки <ФИО1>, которая неоднократно жаловалась на отсутствие отопления и холодные трубы, и связывала данный факт с действиями ФИО6 После указанного разговора, мастера - слесари ушли, а она осталась в своей квартире заниматься домашними делами. Необходимости в причинении телесных повреждений соседке <ФИО1> у нее не было, она ее оговаривает. <ФИО1> неоднократно, по ее мнению, писала ей записки провокационного и угрожающего характера.

Представитель ФИО6 - <ФИО3> показала в судебном заседании, что между соседями коммунальной квартиры в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на протяжении длительного времени существует конфликт, который ФИО6 старается всячески избегать, однако соседки - <ФИО1> и <ФИО4> (последняя ранее была осуждена за угрозы убийством и избиение ФИО6), провоцируют и обостряют сложившуюся напряженную ситуацию. <ДАТА3> ФИО6 телесные повреждения потерпевшей не наносила. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> в ее квартиру, а также в другие квартиры дома приходили мастера - представители подрядной организации с целью измерения давления в трубах. ФИО6 не пустила представителей в свою квартиру и начала шуметь, в связи с чем, она вынуждена была подняться этажом выше, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию. Через некоторое время, когда она спустилась в свою квартиру, в ее дверь забежала ФИО6 с требованием проверить батареи в ее квартиры. После того, как она указала ей на то, что квартира является частной собственностью <ФИО1> и она не имеет право в ней находиться, ФИО6 взяла ее за шиворот одежды и с силой ударила об угол серванта. От указанных действий ФИО6 у нее на лбу образовалась ссадина, которая причинила ей физическую боль, не причинив вреда ее здоровью. За медицинской помощью она обращалась в лечебное учреждение. Поставлен диагноз: «ссадина в лобной области справа, растяжение связок шейного отдела позвоночника». Выслушав ФИО6 и ее представителя ФИО7, потерпевшую <ФИО1>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом совершенные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела следует, что <ДАТА3> примерно в 15 час. 05 мин. ФИО6, находясь в <АДРЕС>, нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО1>, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, но не повлекшие последствия, указанных в ст. 115 УК РФ. Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается следующими доказательствами: - протоколом 23 <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, составленным надлежащим образом и уполномоченным на то должностным лицом; - объяснениями <ФИО1> от <ДАТА3>,

- объяснениями свидетеля <ФИО5> от <ДАТА3>, - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, - иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении ФИО6 объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Доводы ФИО6 и ее представителя о том, что она не причиняла потерпевшей <ФИО1> телесные повреждения, не состоятельны. Суд расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственность. Так, из показаний потерпевшей и свидетеля <ФИО5> следует, что именно от действий ФИО6 на голове, потерпевшей возникла ссадина, заболела шея. Какие-либо телесные повреждения, до действий ФИО6 на голове и лице потерпевшей отсутствовали.

Кроме того, согласно выводам эксперта, в заключении <НОМЕР> от <ДАТА4>указано, что у <ФИО1> обнаружено повреждение в виде ссадины в лобной области справа. Ссадина образовалась в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Состояние поверхности ссадины на момент осмотра в бюро (<ДАТА6>) соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2 до 4 суток. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля о травматическом предмете (угол серванта), который со слов потерпевшей обладает признаками твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью, а также давностью образования указанных повреждений - <ДАТА7> Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО6 состава вменённого административного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности и ее представителем не заявлено. Суд отвергает и не кладет в основу постановления в качестве доказательств опросы свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> от <ДАТА8>, поскольку данные доказательства не обладает признаками законности, допустимости и относимости. Кроме того, указанные опросы хотя и заполнены на бланке ОП <АДРЕС> района УМВД России по г. <АДРЕС>, однако не содержат подписей должностных лиц их составивших, свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетели, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, изучив материалы дела и выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее представителя, потерпевшую, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО6 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом совершенные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает совершение правонарушения впервые, пенсионный возраст ФИО6

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Основания для освобождения ФИО6 от административной ответственности отсутствуют. Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО6, которая является пенсионеркой, ее имущественное положение, мировой судья считает, необходимым назначить ФИО6 минимальное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Служба мировых судей <АДРЕС> области), ИНН/КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36701340, Отделение <АДРЕС> Банка России, УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, номер казначейского счета 031006430000000014200, БИК <НОМЕР>, номер единого казначейского счета 40102810545370000036, КБК 71511601063010101140, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО> Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья п/п Н.В. Рагуля

Копия верна: Мировой судья Н.В. Рагуля