УИД 61MS0050-01-2022-002838-12
Постановление по делу об административном правонарушении
Дело <НОМЕР> г.
«31» октября 2023 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Постукян Е.И., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании постановления и.о. Председателя Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону,
рассмотрев административное дело по ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО7 <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>
Установил:
19.06.2023 г. Межрайонной ИФНС №27 по Ростовской области принято решение № 2 о назначении выездной налоговой проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. Одним из мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки является допрос свидетелей (пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между взаимозависимыми организациями <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляло поставку косметической продукции в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в периоде 2020-2022гг. 07.09.2023 г. ФИО7 являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ходе осуществления должностными лицами Межрайонной ИФНС России №27 по Ростовской области (старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 <ФИО1> и старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 <ФИО2>) контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: 346720, <АДРЕС>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица по допросу <ФИО3> и вручению повесток свидетелям (<ФИО4>, <ФИО5>). Так, допрос <ФИО3> был прерван директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО7, который пользуясь своим должностным положением и подчиненностью сотрудника в грубой форме выгнал <ФИО3>, запретив ей давать показания. Так же, директор ФИО7 выгнал других сотрудников <ФИО4>, <ФИО5>, которым старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 <ФИО1> и старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 <ФИО6> пытались вручить повестки о вызове на допрос свидетелей и запретил им ставить в повестках подпись о вручении. Таким образом, ФИО7 ИНН <НОМЕР> совершены действия, выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 27 по Ростовской области <ФИО1> и старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 27 по Ростовской области <ФИО6> по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> путем воспрепятствования допросу <ФИО3> и воспрепятствования вручению повесток свидетелям (<ФИО4>, <ФИО5>). В судебное заседание ФИО7 не явилась, о дне и месте слушания дела извещена в установленном законном порядке, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Присутствие ФИО7 в судебном заседании мировой судья находит необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в деле имеются все материалы для его рассмотрения по существу. Исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4. 1 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ее вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2023 г., в котором описано событие совершенного им правонарушения и другими материалами дела. Давая в совокупности оценку представленным доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности лица, судья находит их соответствующими требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об АП и не противоречащими закону. Действия ФИО7 судья квалифицирует по ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу нет. Решая вопрос о размере наказания привлекаемому лицу, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также тот факт, что она к административной ответственности привлекается впервые и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 19.4. 1 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП мировой судья,
Постановил:
Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа, в размере 2000 рублей.
Разъяснить правонарушителю о необходимости уплаты суммы административного штрафа в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и о необходимости предоставления в судебный участок № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону квитанции, подтверждающей уплату штрафа, что при несвоевременной уплате штрафа наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП. Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: УФК по РО министерства финансов (ГКУ РО «СОДСУМ» л/с 04582J09960), ИНН <***>, КПП 616501001, р\с. 03100643000000015800, Отделение Ростова-на-Дону, Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, к\с. 40102810845370000050, вид платежа - штраф по постановлению мирового судьи. Постановление может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.И. Постукян