Решение по уголовному делу
Дело №1-43/2023 (<НОМЕР>, УИД 18MS0041-01-2023-004765-07)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
07 декабря 2023 года г. Воткинск УР
Мировой судья судебного участка №5 г. ФИО3 Карпухин А.Е.,
при секретаре Минеевой М.С., с участием: государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Шлыкова А.В., имеющего регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов <АДРЕС> Республики, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 17 августа 2023 года, в дневное время ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей бывшей сожительнице <ФИО1>, проживающей по адресу: УР, г. Воткинск, ул. <АДРЕС>, чтобы выяснить с ней отношения. Между ФИО4 и <ФИО1> на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 17 августа 2023 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Воткинск, ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, в агрессивной форме, осознавая противоправность своих действий, подошел к <ФИО1> и повалил её на кровать, затем схватил рукой за шею <ФИО1> и с силой стал сдавливать её шею, тем самым препятствуя дыханию, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что зарежет её. <ФИО1> пыталась вырваться, тогда для придания угрозе убийством реальный характер, ФИО4 нанес не менее двух ударов кулаком в область лица <ФИО1>, от которых она испытала физическую боль. Испугавшись слов и действий ФИО4, <ФИО1> смогла вырваться и выбежать на улицу, на этом ФИО4 свои преступные действия прекратил. Тем самым ФИО4 причинил <ФИО1> физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, повреждения характера кровоподтека боковой поверхности шеи слева, кровоподтеков левого предплечья, не причинившие вред здоровью.
Слова и действия ФИО4 <ФИО1> восприняла как угрозу убийством в свой адрес, восприняла её реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, сдавливал её шею рукой, тем самым препятствуя её дыханию, высказывал угрозу убийством, наносил побои, тем самым своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей. Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, в котором потерпевшая указала, что вред от преступления её возмещен в полном объеме путем принесения извинений, ей этого достаточно, претензий к подсудимому морального или материального характера у неё нет, она его простила. Также указала, что никаких последствий для её здоровья от действий ФИО4 не наступило. Смысл и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны, данное ходатайство ею заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, о чем ею написано заявление, представленное суду. Подсудимый ФИО4 данное ходатайство поддержал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, осознает последствия своего поступка, обязуется подобных действий более никогда не совершать. Указал, что с потерпевшей примирился, принес ей извинения, выводы из поступка для себя сделал. Защитник - адвокат Шлыков А.В. - ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, указал, что имеются все предусмотренные Законом основания для прекращения уголовного дела. Государственного обвинитель Глухов Д.В. полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку совершено преступление против личности, в состоянии алкогольного опьянения. Указал на отсутствия иных способов возмещения вреда, кроме принесения извинения, а также считал необходимым учесть данные о личности ФИО4, которые ранее был судим. Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, мировой судья приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО4 - прекращению за примирением сторон в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Так, в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из смысла действующего законодательства посредством применения норм главы 11 УК РФ, к каковым относится ст.76 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, реализуются принципы справедливости и гуманизма. Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Поскольку ранее имевшиеся у ФИО4 судимости погашены, данные сведения учету судом не подлежат. ФИО4 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое, согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон,
потерпевшая пояснила, что ФИО4 причиненный вред заглажен путем принесения извинений, ей этого достаточно, претензий к подсудимому у неё нет.
ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается. ФИО4 воспитывает двух малолетних детей, является вдовцом.
По месту учебы детей и в спортивной секции, которую посещают его дети, ФИО4 характеризуется положительно. ФИО4 по заявленному потерпевшей ходатайству не возражает, также просит мирового судью производство по делу прекратить за примирением сторон. Смысл и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон судом разъяснены, сторонам понятны. С учетом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, мировой судья приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Критериями, позволяющими принять решение о прекращении уголовного дела, являются, согласно ст.76 УК РФ, следующие: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного преступлением вреда. Все вышеназванные критерии по уголовному делу в отношении ФИО4 установлены. Каких-либо исключений относительно объекта посягательства, в частности, жизни и здоровья человека и гражданина, наличия либо отсутствия состояния опьянения у подсудимого, уголовно-процессуальный закон применительно к институту прекращения уголовных дел не содержит. Не может суд согласиться и с доводами государственного обвинителя о том, что никаких иных форм возмещения вреда, помимо извинений, не было. Во-первых, как уже указано по тексту настоящего постановления, способы заглаживания вреда определяются потерпевшим, и в рассматриваемом случае <ФИО1> пояснила, что ей вред возмещен полностью. Во-вторых, вреда здоровью у <ФИО1> не наступило, какого-либо лечения она не проходила, о чем потерпевшая сообщила суду.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств при материалах уголовного дела нет. В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения, избранная в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Заявление адвоката Шлыкова А.В. о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения судебных издержек суд не усматривает. О выплате вознаграждения адвокату следует вынести отдельное постановление. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 <ФИО2>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Удовлетворить заявление адвоката Шлыкова Андрея Владимировича об оплате труда, о чем вынести отдельное постановление. Постановление может быть обжаловано в Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья А.Е. Карпухин