Дело <НОМЕР> УИД 21MS0053-01-2023-002102-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,
при секретарях судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3>., с участием: помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,
потерпевшего <ФИО4>, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, <ФИО5>,
законного представителя <ФИО6>, защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - адвоката <ФИО7>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении
<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, несудимого,
за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО5> совершил в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах. Так, он около 22 часов 40 минут <ДАТА4>, находясь на первом этаже подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики, на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений подошел к <ФИО4> и с целью запугивания и устрашения, демонстрируя реальность своих намерений, стал размахивать перед ним ножом и высказывать в его адрес слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации, исходя из характера развивающейся обстановки, <ФИО4> угрозу убийством со стороны <ФИО5> воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как действия последнего сопровождались высказыванием слов угрозы убийством, применением насилия в отношении <ФИО4>
Он же около 22 часов 40 минут <ДАТА4>, находясь в указанном месте, используя в качестве оружия складной нож, целенаправленно нанес <ФИО4> им один удар, причинив тем самым телесные повреждения в виде раны левого предплечья, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня как причинившая легкий вред здоровью; поверхностных ран лица, левой ушной раковины, шеи, правого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В судебном заседании <ФИО5> вину в совершении запрещенных уголовным законом деяний не признал в полном объеме, указав, что <ДАТА4> он употребил около 3 литров пива и около 22 часов 40 минут пошел к знакомой <ФИО9>., проживающей во 2 подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>. Около двери подъезда у него произошел конфликт с незнакомой девушкой. Когда он стоял около двери <ФИО9>., мимо прошел молодой человек. <ФИО9>. открыла ему дверь, они зашли к ней в квартиру, а через некоторое время услышали стук в дверь. Он открыл дверь и увидел молодого человека, которого ранее увидел в подъезде. Данный молодой человек, впоследствии оказавшийся <ФИО4>, левой рукой схватил его за ворот куртки и вытянул на лестничную площадку 2 этажа. Он попросил <ФИО4> убрать руку, пригрозив ее отрезать. Поскольку <ФИО4> не убрал руку и правой рукой замахнулся в его сторону, в целях самообороны он правой рукой достал складной нож из кармана куртки и нанес им один удар по левой руке <ФИО4> в область предплечья по касательной по направлению сверху вниз. Каким образом <ФИО4> получил иные телесные повреждения, ему не известно. До нанесения удара он нож не демонстрировал, слов угрозы убийством в адрес <ФИО4> не высказывал. При этом он понимал, что превышает пределы самообороны. Где находилась <ФИО9>. в момент конфликта с <ФИО4>, ему не известно. После случившегося <ФИО10> сразу же отпустил его куртку и с криками «вызывай полицию» побежал на верхний этаж. Кому <ФИО10> кричал, ему неизвестно.
Факт совершения <ФИО5> запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: Потерпевший <ФИО4> показал, что <ДАТА4> около 22 часов 20 минут он вышел из своей квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, чтобы выкинуть бытовые отходы в мусорный контейнер, расположенный на улице. Когда он спускался по лестничной площадке на 1 этаже, с левой стороны с закрытой металлической двери с квартиры <НОМЕР> выбежал ранее незнакомый мужчина, который был одет в одежду темного цвета. Мужчина беспричинно начал кричать: «Я тебя убью», при этом из кармана вытащил предмет, похожий на нож. Данную угрозу убийством он воспринял реально, поскольку увидел предмет, похожий на нож. Он, среагировав на действия мужчины, рефлекторно выставил руки напротив себя, сгруппировав их перед собой. Мужчина, впоследствии оказавшийся <ФИО5>, нанес ему один удар ножом по касательной, слева направо, сверху вниз. В момент нанесения удара он видел только острие ножа. В результате удара ножом он получил телесные повреждения в виде ран на двух верхних конечностях. При этом рана на левой руке по уровню была выше, чем повреждение на правой руке. Каким образом им получены иные телесные повреждения, выявленные в ходе экспертизы, он не помнит, поскольку он испытал сильную физическую боль от удара в область верхних конечностей, очень сильно лилась кровь с обеих рук. Предполагает, что данные телесные повреждения были получены в результате удара <ФИО5> ножом, поскольку иных конфликтных ситуаций у него ни с кем ни до, ни после случившегося не имелось. После получения телесных повреждений он забежал к себе в квартиру и вызвал полицию. В момент конфликта с <ФИО5> каких-либо очевидцев не имелось, <ФИО9>. он не видел. Ранее с лицом, нанёсшим ему ножевое ранение, он не знаком и конфликтных ситуаций с ним не было. При этом он никаких противоправных действий в отношении данного лица не предпринимал, в том числе физическую силу в отношении не применял. В ходе судебного заседания по ходатайству защитника, указавшего о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, были оглашены показания потерпевшего <ФИО4>, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-58, л.д. 140-<ОБЕЗЛИЧЕНО>), из которых следует, что <ДАТА4> около 22 часов 20 минут он вышел из своей квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, чтобы выкинуть бытовые отходы в мусорный контейнер, расположенный на улице. Когда он спускался по лестничной площадке на 1 этаже, с левой стороны с закрытой металлической двери с квартиры <НОМЕР> выбежал ранее незнакомый мужчина, который был одет в одежду темного цвета. Мужчина выбежал с левой стороны от него и он, среагировал на него, рефлекторно выставил руки напротив себя, сгруппировав их перед собой. Мужчина, размахнувшись, нанёс ему один удар по касательной с левой стороны, при этом высказывал слова угрозы, такие как: «Я тебя убью», в результате чего он получил телесные повреждения. Он забежал к себе в квартиру и сообщил о произошедшем в полицию. Ранее с лицом, нанёсшим ему ножевое ранение, он не знаком и конфликтных ситуаций с ним не было. При этом он никаких противоправных действий в отношении данного лица не предпринимал. Он был госпитализирован в БУ «ГКБ <НОМЕР>», где ему была оказана первая медицинская помощь и был выставлен диагноз: «открытые раны нескольких участков верхних конечностей, резанная рана верхней трети левого предплечья, резанные раны нижней трети правого плеча», и проведены медицинские манипуляции в виде наложения послойных швов на рану, дренаж, наложена повязка. <ДАТА5> он обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности лица, нанесшего ему ножевое ранение, а также выражавшего в его адрес слова угрозы убийством. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> им были получены телесные повреждения в виде раны левого предплечья, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, поверхностные раны лица, левой ушной раковины, шеи, правого предплечья. Тем самым <ФИО5> ему был причинен легкий вред здоровью. <ДАТА7> он был один, никакой девушки рядом с ним не было, и никто к нему не приезжал; живет один. На вопрос в связи с противоречиями в показаниях потерпевший показал, что ранее в ходе судебного следствия он не указывал, что в результате удара ножом он также получил поверхностную рану лица, поскольку посчитал указанное телесное повреждение малозначительным. Когда давал показания в ходе предварительного следствия, то помнил обстоятельства преступления, сейчас прошло длительное время, мог частично забыть, полностью подтверждает показания, данные в ходе дознания. В связи с неявкой свидетеля <ФИО9>. в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.118), из которых следует, что с <ФИО5> она находится в дружеских отношениях. <ДАТА8> около 22 часов 40 минут к ней пришел <ФИО5>, который рассказал, что не мог попасть в подъезд дома и попросил девушку придержать дверь, чтобы он смог зайти, однако девушка побыстрее закрыла дверь, в связи с чем <ФИО5> возмутился. Примерно через 5 минут она услышала сильный стук в дверь тамбура квартиры. <ФИО5> данное поведение возмутило, и он решил открыть дверь и посмотреть, кто пришел. Когда <ФИО5> открыл обе двери, молодой мужчина схватил <ФИО5> за грудки его черной куртки, и между ними началась словесная перепалка. Что конкретно между ними произошло и о чем они говорили, она затрудняется ответить, так как растерялась и была шокирована происходящим. Она стояла за спиной <ФИО5> и увидела резкое движение и нож. Увидела, как <ФИО5> нанес данному молодому человеку один удар по руке, куда именно, она не видела. Данный молодой человек держал <ФИО5> за грудки и <ФИО5> сказал, чтобы тот убрал руки, предупредив, что иначе отрежет. Ей показалось, что <ФИО5> и молодой мужчина находились в состоянии опьянения, так как чувствовался запах алкоголя. После того как <ФИО5> нанес удар, оба разбежались. Молодой мужчина сразу побежал наверх по лестнице; от него никаких криков о помощи или о полиции она не слышала. Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, факт совершения <ФИО5> запрещенных уголовным законом деяний подтверждается следующими материалами дела: Согласно заявлению <ФИО4> от <ДАТА9>, заявитель просил привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который нанес ему один удар ножом, при этом высказывал слова угрозы убийством «Я тебя убью», в результате чего <ФИО5> причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде резанных ран верхних конечностей (т.1, л.д. 6). Как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8>, было осмотрено место происшествия - лестничная площадка на первом этаже 2 подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (том 1, л.д.7-12). Как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10>, осмотрена квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома 12 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики, в которой изъяли складной нож (перочиный) (том 1, л.д. 46-50). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА11>, в служебном кабинете ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> был осмотрен складной нож (том 1, л.д. 51-53). Данный складной нож был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от <ДАТА11> (том 1, л.д. 54). Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим <ФИО4> и свидетелем <ФИО9>. от <ДАТА12> (том 2, л.д. 15-20), <ФИО4> подтвердил показания <ФИО9>., указав, что по металлической двери тамбура он не стучался; инцидент произошел на лестничной площадке 1 этажа, при этом посторонних лиц не было. <ФИО5> нанес ему один удар по касательной по обеим рукам; при этом высказывал слова угрозы убийством. В ходе судебного следствия <ФИО4> показал, что не подтверждает показания <ФИО9>., о подтверждении показаний свидетеля в протоколе очной ставки указано ошибочно по невнимательности.
Как следует из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, <ФИО4> получил телесные повреждения: рану левого предплечья, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов, поверхностные раны лица, левой ушной раковины, шеи, правого предплечья. Рана левого предплечья, потребовавшая проведения хирургической обработки с наложением швов по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Определить механизм образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия описания врачом объективных свойств повреждения в полном объеме до проведения хирургической обработки. Остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; могли быть причинены действием предмета (овс режущей поверхностью, к категории которых, среди прочих, относится и «нож». Давность образования поверхностных ран в пределах 1-х (первых) суток на момент осмотра экспертом <ДАТА10>. Давность образования раны левого предплечья в пределах 1-х (первых) суток на момент проведения первичной хирургической обработки <ДАТА8> (том 1, л.д. 66-68). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина <ФИО5> в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение.
Не устраненных сомнений в виновности <ФИО5>, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.
К высказанной позиции стороны защиты о том, что он не угрожал убийством потерпевшему, а защищался от его неправомерных действий и, опасаясь за свою жизнь, нанес один удар ножом, мировой судья относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы противоречат исследованным доказательствам по делу.
Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд учитывает, что потерпевший в ходе предварительного следствия был допрошен через небольшой промежуток времени после случившегося, показания конкретны и последовательны, <ФИО4> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, <ФИО4> в полном объеме подтвердил указанные показания в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется.
Приведенные показания потерпевшего об обстоятельствах совершения <ФИО5> в отношении него запрещенных уголовным законом деяний последовательны, логичны и убедительны. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего суд не усматривает, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, подробно дополняют друг друга, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и отражают реальные события произошедшего.
При этом суд отмечает, что вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании не было установлено наличия у потерпевшего при даче показаний в ходе предварительного следствия какой-либо субъективной заинтересованности в оговоре <ФИО5>; перед дачей показаний потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований, а потому суд кладет их в основу судебного постановления. Исследованные в судебном заседании обстоятельства совершенных деяний свидетельствуют о том, что <ФИО5> не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку отсутствовала какая-либо опасность для его жизни и здоровья. Установленные обстоятельства совершения действий <ФИО5> в момент высказывания угроз убийством потерпевшему, нахождение <ФИО5> в агрессивном состоянии в момент высказывания угроз, высказывание в адрес потерпевшего слов «Я тебя убью», которые сопровождались демонстрацией ножа, а также последовавшие действия <ФИО5>, который причинил телесные повреждения ножом потерпевшему, свидетельствуют о том, что потерпевший реально воспринимал высказанную в его адрес угрозу убийством и у него имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как угроза носила очевидный характер.
При этом оценивая показания свидетеля <ФИО9>. о том, что <ФИО4> схватил <ФИО5> за грудки его черной куртки, суд приходит к выводу, что данные показания противоречивы, поскольку из них не усматривается, за какую конкретную часть тела или одежды хватал потерпевший <ФИО5>; показания в этой части не соответствуют показаниям <ФИО5> При этом из показаний свидетеля следует, что она стояла за спиной <ФИО5>, однако затрудняется ответить, что произошло между мужчинами и о чем они говорили. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с <ФИО5> В связи с изложенным показания <ФИО9>. по данным обстоятельствам суд не принимает во внимание. Факт наличия на кожных покровах потерпевшего повреждений, а также факт получения им указанных повреждений подтверждается заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, а также показаниями самого потерпевшего, который показал, что все телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы получены им в результате действий <ФИО11>, который, вытащив складной нож из кармана одежды, по касательной сверху вниз, слева направо нанес им один удар по левой, а затем по правой руке. Характер и место образования иных телесных повреждений в виде поверхностной раны лица, левой ушной раковины, шеи, исходя из обстоятельств произошедшего, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения также получены потерпевшим в результате удара <ФИО5> потерпевшему. Кроме того, факт нанесения <ФИО5> одного удара в область левой руки не оспаривался самим <ФИО5>, показания которого в указанной части соответствуют показаниям свидетеля <ФИО9>. В постановлении о направлении уголовного дела в суд от <ДАТА15> органом следствия <ФИО5> инкриминировалось нанесение не менее двух ударов потерпевшему, однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уточнила обвинение, указав, что <ФИО5> нанес <ФИО4> один удар ножом.
Указанное уточнение не нарушает права <ФИО5> на защиту.
К показаниям свидетеля <ФИО12> о том, что <ФИО5> не мог совершить инкриминируемые ему деяния, не могут приняты во внимание, поскольку указанный свидетель не являлась очевидцем событий, произошедших <ДАТА4>. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанным факта совершения <ФИО5> в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, указанных в описательной части постановления, подпадающих под признаки запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных частью 1 статьи 119, то есть угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и пунктом «в» части 2 ст. 115 УК РФ, то есть причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Судом установлено, что <ФИО13> с 2018 г. состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра в БУ «Республиканская <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1, л.д.45).
По делу в отношении <ФИО5> была назначена комиссионная стационарная психиатрическая экспертиза. В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА17>, из которого следует, что у <ФИО5> обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде параноидной шизофрении эпизодического типа течения с нарастающим дефектом в состоянии неполной ремиссии (F-20.014 по МКБ-10). Указанные нарушения психической деятельности, усугубленные психопатоподобным поведением, в период исследуемых событий <ДАТА4> были выражены столь значительно, что лишали подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Перед судом предстать не может. По своему психическому состоянию, характеризующемуся нарушениями мышления со своеобразием социального восприятия, склонностью к фиксации на субъективно значимых переживаниях, формированию аффективно насыщенных ригидных идей, учитывая отсутствие психотической симптоматики, частичную критику к совершенному общественно-опасному деянию, прохождение лечения в психиатрическом стационаре с апреля по июнь 2023 г., упорядоченное и бесконфликтное поведение в течение всего периода обследования на ССПЭ, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях. Выявленное у <ФИО5> психическое расстройство связано с потенциальной опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (том 1, л.д.162-170). Давая оценку заключению судебно - психиатрической экспертизы, мировой судья считает, что выводы экспертов о наличии у <ФИО5> психического расстройства в период инкриминируемых деяний сомнений не вызывают. Заключение дано комиссией высококвалифицированных экспертов в области судебной психиатрии, имеющих соответствующий стаж работы по специальности, обладающих специальными познаниями в указанной области, противоречий не содержит, выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела.
Принимая во внимание выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности <ФИО5>, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО5> на момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянии психики.
Таким образом, поскольку <ФИО5> совершил общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, в состоянии невменяемости, следовательно, он в силу ст.21 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности.
Согласно части 2 статьи 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ суд, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не усмотрено.
На основании выводов экспертов, с учетом характера имеющегося у <ФИО5> в настоящее время хронического психического расстройства, а также объективных обстоятельств дела, с учетом характеризующих данных о личности <ФИО5>, который длительное время состоит под наблюдением врача-психиатра, находился на лечении в БУ «Республиканская <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, находится на диспансерном наблюдении в БУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2018 года (том 1, л.д.42-45), суд считает, что отказ в необходимой и своевременной, хотя и принудительной медицинской помощи не защитит его от собственного общественно опасного поведения, и с точки зрения защиты прав и законных интересов самого <ФИО5>, по своему психическому состоянию представляющего опасность для себя или окружающих, а потому нуждающегося в лечении, приведет к недопустимому ограничению его прав на охрану здоровья и медицинскую помощь.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО5> представляет опасность для себя и других лиц, его психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, в связи с чем суд считает необходимым применить в отношении него принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
По данному делу потерпевшим заявлен гражданский иск к <ФИО5> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 руб. В ходе судебного разбирательства гражданский ответчик <ФИО5> данный гражданский иск не признал.
Согласно абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если судом рассматривается вопрос о применении к причинителю вреда принудительных мер медицинского характера, гражданский иск потерпевшего не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА19> N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения, признав право гражданского истца на удовлетворение гражданского иска, разъяснив ему право на обращение в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 21 УК РФ, ст. ст. 442-444 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Признать доказанным совершение <ФИО14> запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии невменяемости, и освободить его от уголовной ответственности за совершение указанных запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний.
Применить к <ФИО14> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Гражданский иск <ФИО4> к <ФИО5> о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. оставить без рассмотрения. Вещественное доказательство - складной нож, хранящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> потерпевшим, а также лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем и прокурором в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья <ФИО>.ФИО8