Решение по гражданскому делу
УИД 74MS0058-01-2023-006120-87 <НОМЕР> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры по состоянию на <ДАТА2> в сумме 29652 руб., обосновав исковые требования тем, что ответчик <ФИО3> является собственником земельного участка <НОМЕР> в СНТ Дзержинец, ведет садоводство в индивидуальном порядке, размер членского взноса и взноса на создание и содержание инфраструктуры установлен общим собранием членов СНТ от <ДАТА3> Кроме этого, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1090,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, согласно сведениям, поступившим из архива Специализированного отдела Управления ЗАГС Администрации города <АДРЕС>, умер <ДАТА5> (запись акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА6>).
Изучив материалы дела, мировой судья находит правильным производство по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры, прекратить на основании нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, умер <ДАТА5> (запись акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА6>).
Определение о принятии искового заявления к производству было вынесено <ДАТА7>
Таким образом ответчик <ФИО3> умер до принятия искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» к производству мирового судьи.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В силу ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до приостановления правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу. В настоящем деле СНТ «Дзержинец» заявлены требования к <ФИО3>, который не мог являться стороной по делу в связи со смертью и прекращением по данному основанию гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно.
С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры, подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно положениям п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не могут быть распределены в случае, если производство по делу прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 220 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам <ФИО3>, умершего <ДАТА9>, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 дней.
Мировой судья <ФИО1>