Дело № 1-13/2023 УИД 50MS0121-01-2023-001876-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Дзержинский

Мировой судья судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого судебного района Московской области Аверкиева Е.В.,

при секретаре Никулиной Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Сулло Д.В.,

обвиняемого ФИО1 Е.1,

защитника - адвоката Ямашкина В.С., предоставившего ордер <НОМЕР> от 11.07.2023 года и удостоверение <НОМЕР> от 19.12.2002г., а также потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 Е.1, <ДАТА4>, <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

04.07.2023 года данное уголовное дело поступило для рассмотрения в судебный участок № 121 Люберецкого судебного района Московской области.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 - 28.06.2023 года.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно: В неустановленное дознанием время и месте, но до <ДАТА7>, между бывшими супругами ФИО1 и <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений, а так же на почве имущественного спора по поводу общего проживания в муниципальной квартире расположенной по адресу<АДРЕС>, кв.119, возникли конфликтные отношения, в ходе которого у ФИО1 с целью устрашения и подчинению к себе <ФИО2> возник умысел на провоцирование <ФИО2> на различные конфликты. Так, 28.12.2020 года, в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей (малой) комнате вышеуказанной квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу <АДРЕС>, в этот момент у него возник умысел на провоцирование <ФИО2> на конфликт. С этой целью он ФИО1 проследовал в большую комнату <ФИО2>, зайдя в комнату, в которой находилась последняя, он начал высказывать в её адрес угрозы различного характера, при этом хватая <ФИО2> за руки и ноги, стал тащить её против ее же воли в коридор, а затем в свою (малую) комнату. Затащив <ФИО2> в свою комнату, он бросил ее на пол около кровати, и стал кричать нецензурной бранью на <ФИО2> С целью самозащиты и фиксации возможных противоправных действий со стороны ФИО1, <ФИО2> достала из своего кармана шорт, одетых на ней, принадлежащий ей телефон марки «IPhone XR», белого цвета и через приложение на телефоне открыла камеру, чтобы попытаться снять происходящее на камеру телефона. Однако в этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение телефона, принадлежащего <ФИО2> С целью пресечения дальнейшего снятия его противоправных действий на камеру телефона, ФИО1 убедившись, что данный телефон, который он намеревается уничтожить находится у <ФИО2>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение указанного телефона, в вышеуказанный период времени, ФИО1 сблизился с последней, затем во исполнении своего преступного умысла, против воли <ФИО2> вырвал у нее из рук телефон со словами: «Сука, убери телефон, я сейчас его разобью и выкину….!» и в последующем не менее двух раз бросил телефон о пол, в результате чего принадлежащий <ФИО2> телефон марки «IPhone XR» был уничтожен. Затем, ФИО1, чтобы убедиться, что данный телефон уничтожен, поднял его с пола, и с целью сокрытия следов преступления, положил его в свой карман джинс, одетых на нем, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны ФИО1, <ФИО2>, был причинен имущественный ущерб на сумму 49566 рублей 00 копеек, что для последней является значительным ущербом. Он же, ФИО1, обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:В неустановленное дознанием время и месте, но до <ДАТА7>, между бывшими супругами ФИО1 и <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений, а так же на почве имущественного спора по поводу общего проживания в муниципальной квартире расположенной по адресу <АДРЕС>, возникли конфликтные отношения, в ходе которых у ФИО1 с целью устрашения и подчинению к себе <ФИО2> возник умысел на провоцирование <ФИО2> на различные конфликты. Так, 28.12.2020 года, в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей (малой) комнате вышеуказанной квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу <АДРЕС>, в этот момент у него возник умысел на провоцирование <ФИО2> на конфликт. С этой целью он (ФИО1) проследовал в комнату (большую) <ФИО2>, зайдя в комнату, в которой находилась последняя, он начал высказывать в её адрес угрозы различного характера, при этом хватая <ФИО2> за руки и ноги, стал тащить её против ее же воли в коридор, а затем в свою (малую) комнату. Затащив <ФИО2> в свою комнату, он бросил ее на пол около кровати и стал кричать нецензурной бранью на <ФИО2> После чего, у ФИО1 возник умысел направленный на угрозу убийством <ФИО2>, с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, с этой целью ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь у себя в комнате, достал из прикроватной тумбочки, неустановленный в ходе дознания колюще-режущий предмет, конструктивно схожий с ножом, и удерживая <ФИО2> одной рукой за волосы, во исполнение своего преступного умысла, держа в другой руке, неустановленный в ходе дознания колюще-режущий предмет, конструктивно схожий с ножом, высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», при этом, направляя клинок неустановленного в ходе дознания колюще-режущего предмета, конструктивно схожего с ножом, в область лица последней и размахивая им. Учитывая агрессивное состояние ФИО1, его физическое превосходство, при этом удержания <ФИО2> за волосы и наличие в его руке, неустановленного в ходе дознания колюще-режущего предмета, конструктивно схожего с ножом, а также вызванное чувство страха у <ФИО2>, угрозу своей жизни и здоровью последняя восприняла реально, так как в конкретно сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: В неустановленное дознанием время и месте, но до 28.12.2020 года, между бывшими супругами ФИО1 и <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений, а так же на почве имущественного спора по поводу общего проживания в муниципальной квартире расположенной по адресу <АДРЕС>, возникли конфликтные отношения, в ходе которого у ФИО1 с целью устрашения и подчинению к себе <ФИО2> возник умысел на провоцирование <ФИО2> на различные конфликты. <ДАТА7>, в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей (малой) комнате вышеуказанной квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу <АДРЕС>, в этот момент у него возник умысел на провоцирование <ФИО2> на конфликт. С этой целью он (ФИО1) проследовал в комнату (большую) <ФИО2>, зайдя в комнату, в которой находилась последняя, он начал высказывать в её адрес угрозы различного характера, при этом хватая <ФИО2> за руки и ноги, стал тащить её против ее же воли в коридор, а затем в свою (малую) комнату. Затащив <ФИО2> в свою комнату, он бросил ее на пол около кровати и стал кричать нецензурной бранью на <ФИО2> После чего, у ФИО1 возник умысел направленный на причинение вреда здоровью <ФИО2>, с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, с этой целью ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь у себя в комнате, достал из прикроватной тумбочки, неустановленный в ходе дознания колюще-режущий предмет, конструктивно схожий с ножом, после чего стал наносить множественные удары ногами и кулаками, по голове и телу <ФИО2>, держа при этом в руке неустановленный в ходе дознания колюще-режущий предмет, конструктивно схожий с ножом, при этом удерживая другой рукой <ФИО2> за волосы, порезал ей ее левую ушную раковину. В результате преступных действий со стороны ФИО1, <ФИО2> были причинены физическая боль и страдания, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, раны левой ушной раковины; ссадина на шеи слева; кровоподтеки мягких тканей лица и головы, области предплечий, грудной клетки справа, области правого бедра. Образование установленных повреждений у <ФИО2> квалифицируются следующим образом: раны левой ушной раковины, для своего заживления требуют срок, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня) и, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, относятся к легкому вреду, причинившего здоровью человека; Легкая форма закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня) и в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека; Остальные повреждения (кровоподтеки, ссадина) - поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были. Преступления в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 не образуют идеальную совокупность, в обвинительном акте не указано время совершения каждого из преступлений, указано одно и тоже время с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут при этом в обвинительном акте не указано в какой последовательности совершены преступления, что свидетельствует о нарушении требований ст. 225 УПК РФ Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 73, 225 УПК РФ органами предварительного дознания выполнены в полном объеме не были, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, без их устранения органами предварительного расследования. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его и дополнять предъявленное органом дознания ФИО1 обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное акт является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию. Указанное свидетельствует о том, что дознавателем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, являются препятствием для его рассмотрения судом, т.к. исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного акта, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуя статьей 256, 237 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 Е.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ возвратить Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд через мирового судью судебного участка №121 Люберецкого судебного района Московской области в апелляционном порядке течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Аверкиева