Дело 2-2955/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 20 ноября 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.09.2025 г. № У-25-106957/5010-009 в пользу истца были взысканы денежные средства - неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ, почтовые расходы. Поскольку решение в установленные сроки страховщиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в надлежащем размере в установленный срок, считает что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Настоящим иском просит взыскать в свою пользу штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 200050 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 17296 рублей 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 310 рублей, почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание представители сторон не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил, был представлен отзыв, согласно которому ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка разрешения спора. Кроме того, исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, моральный вред, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.04.2024 г. у д. *** по ул. **** в г. Череповце по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г. р. з. ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего не застрахована. В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 22.06.2024 года истец направил страховщику заявление о страховом случае (доставлено 01.07.2024 г.), однако его урегулирование в установленный срок надлежащим образом не произведено. Решением мирового судьи по судебному участку № 15 от 03.06.2025 г. (дело № 2-486/2025) со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано рассчитанное по Единой Методике оценки страховое возмещение 100000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 10.07.2025 г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, размер страхового возмещения, убытков и иные установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.09.2025 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 23.07.2024 г. по дату фактического исполнения решения мирового судьи по судебному участку № 15 от 03.06.2025 г., исходя из ставки 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 100000 рублей, но не более 400000 рублей; почтовые расходы в сумме 100 рублей. Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, в судебном порядке не обжаловано. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным Федеральным законом. Решение финансового уполномоченного было подписано 19.09.2025 г., вступило в силу 03.10.2025 г., подлежало исполнению не позднее 17.10.2025 г. Из материалов дела следует, что в установленный законом срок решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, вследствие чего 29.10.2025 г. истец вручил СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате взысканной финансовым уполномоченным суммы в общем размере 400100 руб. путем почтового перевода. 11.11.2025 г. направленный страховщиком истцу почтовый перевод в сумме 400100 рублей поступил в указанное потерпевшим отделение почтовой связи, 14.11.2025 г. денежные средства были истцом получены. Таким образом, датой фактического исполнения решения финансового уполномоченного является 14.11.2025 г. Аналогичная правовая позиция в части установления даты фактического исполнения денежного обязательства путем почтового перевода приведена в апелляционном определении Вологодского областного суда от 13.11.2024 г. № 33-5670/2024. Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ в размере 200050 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, арифметический расчет штрафа судом проверен, является правильным. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств. Препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Доводы ответчика об отсутствии реквизитов расчетного счета истца судом отклонены, поскольку нормы ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусматривают возможность выплаты причитающихся потерпевшему денежных средств - как страхового возмещения, так и неустойки, путем почтового перевода. Данный способ выплаты был избран заявителем при подаче досудебных обращений в адрес ответчика, выплата по решению финансового уполномоченного была в итоге произведена указанным способом, обоснования невозможности осуществления почтового перевода в установленный для исполнения решения финансового уполномоченного срок ответчиком суду не представлено. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести денежную выплату.

Исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку указанные проценты начисляются на сумму убытков, которые в пользу истца ранее вынесенным решением суда не взыскивались. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 15000 рублей.

Исковые требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст., 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 410 рублей. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) штраф на основании части 6 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в сумме 200050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Мировой судья А.А. Шарагин