Постановление по делу № 5-210/2023 от 03.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5-233/2023 УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. Бурла 03 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка Бурлинского района Алтайского края Музычко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, (водительское удостоверение <НОМЕР> <ДАТА3>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, на момент совершения правонарушения работал ООО «<АДРЕС>» - водителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА4>, письменных материалов дела, ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА5> в 22 час. 35 мин. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки SHACMAN SX <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в с. <АДРЕС> района Алтайского края, по улице <АДРЕС> - 19, двигался от дома № 23 в сторону дома № 21. В действиях ФИО4 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явился. О времени, месте и дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет защитник, адвокат Моисцрапишвили О.Н., согласно ордера <НОМЕР> от <ДАТА7>

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, в судебном заседании, защитник Моисцрапишвили О.Н. заявил ходатайство, просил прекратить производство по настоящему делу, в связи с рядом допущенных нарушений в материалах дела, указывая, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ необходимо признать недопустимыми доказательствами: протокол 22АО <ДАТА> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4, в связи с тем, что понятые ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами в виду того, что именно указанные лица обращались в отдел полиции с сообщением о повреждении их автомобиля «Нива», автомобилем под управлением ФИО4, и иного имущества по ул. <АДРЕС>, 2 в с. <АДРЕС>. Также защитником было заявлено, что в рапорте сотрудника полиции ФИО7 не верно указана дата остановки транспортного средства под управлением ФИО4 и что инспектор ГИБДД ФИО7 вообще не останавливал транспортное средство под управлением ФИО4. Кроме того, защитник просил прекратить производство по делу, так как ФИО4 за рулем не употреблял алкоголь, а употребил, алкоголь после того, как возле магазина, куда он подъехал, ему начали угрожать местные жители расправой и в целях избегания худших последствий, в виде телесных повреждений в знак примирения он употребил алкоголь, но на тот момент на транспортном средстве он уже не двигался.

Допрошенный по средством ВКС в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в начале июня в вечернее время примерно в часов 10-11, он управлялся у себя во дворе и услышал какой-то крик. Он вышел из своего двора на дорогу, так как видел что туда - сюда большая машина катается, марку он не помнит, но помнит что китайская машина, которую в последующем остановил его сын и не пускал её дальше. Он пошел туда, ко двору сына где стояла указанная машина. Сын живет рядом с ним, и сын ещё является инвалидом. Когда он подошел к дому сына, то увидел, что на поляне завален баскетбольный щит, который делали внукам. Когда он подошел к машине, то увидел, как сын говорил водителю автомобиля, что бы тот вышел из машины. Сам водитель сидел в кабине автомобиля и был не адекватен, двери в автомобиль были заблокированы, а окно открыто, и из кабины авто, от водителя исходил запах спиртного. Сын ему пояснил, что указанный грузовик катается туда сюда по деревне, и всё сбивает на своём пути, баскетбольный щит в том числе. На это ФИО6, предложил сыну отойти от машины, чтоб тот его не задавил. Сам подошел к автомобилю, встал на подножку автомобиля и водителю в окно сказал, «выходи из машины, посмотри, что ты натворил», но водитель был в таком неадекватном состоянии, что не видел и не слышал его. После этого, он ещё раз сказал, чтобы сын отошел от данного грузового автомобиля и вызывал сотрудников полиции, а сам пошел домой, при этом он видел, как его сын отошел от автомобиля, и указанный автомобиль поехал дальше по ул. <АДРЕС>.

Допрошенная по средством ВКС в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что в 1 июня в вечернее время примерно с 10 часов до 11 часов они с мужем вышли из бани которая находится по месту их жительства ул. <АДРЕС> 2, с. <АДРЕС>, и к ним подбежали испуганные дети, рассказав, что большая машина разворачивалась на поляне и завалила баскетбольное кольцо. Когда они с мужем вышли на дорогу, то эта машина, которая завалила баскетбольное кольцо, куда-то уехала, потом вернулась обратно и возле своего дома они её остановили. Двери в указанном грузовом автомобиле были заблокированы и они с мужем не смогли их открыть, когда они подошли к автомобилю поближе, то сразу почувствовали из кабины сильный запах алкоголя, так как боковые окна автомобиля были открыты, несмотря на то, что окна от земли высоко, запах алкоголя всё равно был слышен. Они не смогли водителя вытащить из кабины грузового автомобиля, из-за того что он заблокировал двери. Когда они отошли от автомобиля, тот поехал дальше по улице, и в последующем, данный автомобиль гонялся за белой нивой по селу, чья именно была нива, ей точно не известно. Спустя короткое время, кто-то позвонил её мужу, и сказал, что указанный автомобиль был кем-то из мужчин остановлен на ул. <АДРЕС>, и они с мужем поехали к месту, где был остановлен данный грузовой автомобиль. Водитель стоял на улице, в нетрезвом состоянии и говорил какие - то нелепости, что он выпил две бутылки по 0,5 пива, потом вообще сказал, что его хотели отравить, версии каждый раз были разными. Когда они с мужем приехали на место где жителями был остановлен грузовой автомобиль, полиции ещё небыло, полиция подъехала позже и сразу же предложили водителю автомобиля пройти в служебный автомобиль для дальнейшего оформления. Водитель прошел в служебный автомобиль, где в отношении его провели процедуру освидетельствования, при которой они также с мужем присутствовали и водитель подписал все протоколы. Имя и фамилию водителя, она не узнавала.

Допрошенный по средством ВКС в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что вечернее время 1 июня он находился дома, забежала его супруга и сказала что, большая машина чуть не заехала к ним в баню, они вышли на улицу, и увидели как указанная машина уже уехала по ул. <АДРЕС> в сторону возрастания нумерации домов. Они с соседом пошли в ту сторону, куда поехал автомобиль. Когда они подошли к данному грузовику, то поняли, что это китайский грузовой автомобиль Шахман, он был на Казахских номерах, стоял с включенными фарами, сосед сказал водителю автомобиля чтоб тот вышел из кабины поговорить, но водитель автомобиля проигнорировал просьбу соседа и собрался ехать дальше, тогда он через открытую дверь схватил водителя за руку и вытащил из автомобиля. Водитель Шахмана находился в неадекватном состоянии, и от него сильно разило алкоголем. После того как водителя вытащили из кабины автомобиля, он начал просить, чтоб его отпустили, так как ему надо кормить детей, и что его хотели отравить.

После этого, он пошел домой отдыхать, так как второго июня утром ему надо было на работу. Когда он уходил домой водитель автомобиля оставался с другими жителями села, которые также подошли к автомобилю, на тот момент полицейских возле грузового автомобиля ещё небыло. Примерно где-то в час ночи, или в два часа ночи, второго июня он пришёл опять к грузовому автомобилю, и увидел, что водителя уже оформляют сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО7 суду пояснил, что 1 июня 2023 года в вечернее время, он находился на службе. В дежурную часть ОП по <АДРЕС> району также в вечернее время поступило три подряд сообщения, что в с. <АДРЕС> района пьяный водитель разъезжает на большой машине, изначально граждане указывали, что это был автомобиль «Камаз». Так же было сообщение, что пьяный водитель фуры совершил наезд на автомобиль «Нива».

Незамедлительно он совместно с участковым ФИО9, на его транспортном средстве «Рено» выехали на место, и действительно увидели стоящий грузовой автомобиль Шахман в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, и рядом возле автомобиля вместе с жителями села стоял водитель Шахмана, как в последующем при оформлении стала известна, фамилия водителя - ФИО4. Когда они прибыли к месту, где жителями села был остановлен автомобиль Шахман, была ночь, и жители показали на водителя, который управлял автомобилем. Подойдя к водителю, он почувствовал из полости рта запах алкоголя. Водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что последний согласился, в результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение в отношении ФИО4. У ФИО4 замечаний по составлению протоколов на месте не было, он со всем был согласен, что подтверждается его подписями в протоколах.

Освидетельствование проводилось с участием понятых, так как они прибыли на автомобили участкового, который не оборудован системой видеофиксации. Так же были опрошены свидетели по поводу инцидента, из числа жителей, на тот момент находящихся на месте остановки автомобиля Шахман.

Оговаривать ФИО4 у него оснований не имеется.

Выслушав свидетелей, защитника, всесторонне исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (ред. действующей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п. 3. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

4. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

5. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, зарегистрированным в установленном порядке прибором, прошедшим своевременную поверку Алкотектор ПРО - 100 комби (заводской номер прибора 634470).

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (ред. действующей на момент совершения административного правонарушения), что зафиксировано в соответствующем акте 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО4, и инспектора ФИО7 Из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принтерной распечатки к акту следует, что уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе составил 1.044 мг/л. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двоих понятых: <ФИО2> и <ФИО3>.

Вместе с тем, разрешая ходатайство защитника Моисцрапишвили О.Н. о прекращении производства по настоящему делу, в связи с рядом допущенных нарушений в материалах дела, указывая, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ необходимо признать недопустимыми доказательствами: протокол 22АО <ДАТА> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4, в связи с тем, что понятые ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами в виду того, что именно указанные лица обращались в отдел полиции с сообщением о повреждении их автомобиля «Нива», автомобилем под управлением ФИО4, и иного имущества по ул. <АДРЕС>, 2 в с. <АДРЕС>, и, что в рапорте сотрудника полиции ФИО7 не верно указана дата остановки транспортного средства под управлением ФИО4 и что инспектор ГИБДД ФИО7 вообще не останавливал транспортное средство под управлением ФИО4 и что ФИО4 за рулем не употреблял алкоголь, а употребил, алкоголь после того, как возле магазина, куда он подъехал, ему начали угрожать местные жители расправой и в целях избегания худших последствий, в виде телесных повреждений в знак примирения он употребил алкоголь, но на тот момент на транспортном средстве он уже не двигался, суд приходит к следующему.

Согласно показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, материалов дела, понятые ФИО5, ФИО6 не заявляли в полицию на момент когда ФИО4 повредил баскетбольный щит, о причинении им имущественного ущерба, также ими не подан иск о возмещении имущественного ущерба, что само собой подтверждает обстоятельства того, что у ФИО5, ФИО6 нет заинтересованности в исходе дела. Кроме того, автомобиль «Нива» на который защитник ссылается как на имущество ФИО5, ФИО6, которое было повреждено автомобилем под управлением водителя ФИО4, понятым ФИО5, ФИО6 не принадлежит и никогда в их собственности не находился. В связи с этим, мировой судья приходит к выводу, о том, что понятые по настоящему делу инспектором ДПС допущены законно и никакой заинтересованности в исходе дела не имеют.

Кроме того, обстоятельство, что инспектором ДПС в рапорте допущена опечатка в дате и то, что указано «мною был остановлен», не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, и не влечет исключение данного документа из числа доказательств, так как указано инспектором ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании по средством ВКС, о том, что в рапорте допущены опечатки.

Рапорт наличествует в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО4 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, наличие или отсутствие в числе доказательств рапорта сотрудника ГИБДД не может оказать какого-либо влияния на вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения."

Вместе с тем, разрешая довод о том, что ФИО4 за рулем не употреблял алкоголь, а употребил в виде примирительной процедуры, после остановки своего транспортного средства, мировой судья приходит к следующему, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, автомобиль Шахман под управлением ФИО4 был остановлен жителями с. <АДРЕС> района, во избегания дальнейшего совершения более тяжкого правонарушения (преступления), в связи с тем, что водитель ФИО4, нарушал правила дорожного движения, и по мнению свидетелей находился в нетрезвом состоянии, и в дальнейшем был передан полиции.

Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД не был очевидцем, того, что ФИО4 двигается на транспортном средстве в нетрезвом состоянии, а лишь приехал тогда, когда автомобиль стоял на месте, а ФИО4 употребил алкоголь, после остановки автомобиля, мировой судья считает не состоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, которые показали, что от ФИО4 при его остановке исходил запах алкоголя из полости рта.

Доказательств того, что ФИО4 распивал спиртное с местными жителями после остановки транспортного средства, для того, чтобы избежать получения телесных повреждений, суду не предоставлено, а только подтверждается письменными пояснениями самого ФИО4, и пояснениями его защитника.

ФИО4 имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с применением к нему мер обеспечения сотрудниками ГИБДД, данным правом не воспользовался, что подтверждается его подписями в соответствующих процессуальных актах, тем самым он фактически дает согласие на достоверность изложенных в них сведений.

Суд полагает, что вина ФИО4 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <ДАТА> от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4> и принтерной распечаткой с результатами освидетельствования согласно которым, в отношении ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, а также свидетельскими показаниями, и иными материалами дела. Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Таким образом, нарушений, влекущих признание указанного протокола об административном правонарушении, иных составленных по факту правонарушения протоколов, недопустимыми доказательствами, не установлено. При этом ФИО4 подписала протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

От ФИО4 на месте составления административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

В действиях ФИО4 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Учитывая вышеизложенное, данные о личности, имущественное положение, смягчающие вину обстоятельства - признание вины, при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то обстоятельство, что правонарушения в области дорожного движения создают повышенную опасность для окружающих, мировой судья полагает необходимым признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в доход федерального бюджета на счет:

УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <***>, р/с <***>, Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 010173001, КБК 18811601123010001140, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, УИН <ДАТА>.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предъявить мировому судье судебного участка Бурлинского района Алтайского края.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня его сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Бурлинский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья О.И. Музычко <АДРЕС>