Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> пос. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>

установил:

В соответствии с поступившим в суд административным материалом, <ФИО2> инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно, что он, являясь Заместителем Начальника <АДРЕС> районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики <АДРЕС>, с нарушением порядка и срока установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА3> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрел по существу обращение <ФИО3> от <ДАТА4> о возможных нарушениях требований земельного законодательства.

Потерпевший <ФИО3>, уведомленный о рассмотрении дела, в суде не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что работает водителем-экспедитором, на данный момент, находится за пределами Республики <АДРЕС>, в городе <АДРЕС>, когда прибудет домой точно неизвестно, приблизительно не ранее <ДАТА5>, вид наказания и его размер оставил на рассмотрении суда. Заместитель Прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО4> против рассмотрения дела в отсутствие <ФИО3> не возражал. <ФИО2> возражал против рассмотрения дела в отсутствие <ФИО3> пояснив, что желал, чтобы <ФИО3> в судебном заседании присутствовал и подтвердил тот факт, что ответ на его обращение был озвучен ему по телефону, также по телефону ему была дана консультация по интересующим его вопросам, разъяснено куда он должен обратиться в дальнейшем за защитой своих прав, в частности разъяснено, что он имеет право обратиться в суд. В направленной в адрес суда телефонограмме <ФИО3> подтвердил тот факт, что по телефону с ним связывались сотрудники Росреестра по поводу направленного в их адрес его обращения и разъясняли ему, что он имеет право обратиться за защитой своих прав в суд. Какого именно числа с ним связывались по телефону сотрудники Росреестра он не помнит, письменный ответ на свое обращение он получил <ДАТА6> в п. <АДРЕС> района, от сотрудника Росреестра, о чем расписался при получении ответа. <ФИО2> в судебном заседании пояснил что, сведения, представленные <ФИО3> в направленной в адрес суда телефонограмме, его удовлетворяют и подтверждают тот факт, что ответ на обращение <ФИО3> им был озвучен ему по телефону, также по телефону ему была дана консультация по интересующим его вопросам, разъяснено куда он должен обратиться в дальнейшем за защитой своих прав, в частности разъяснено, что он имеет право обратиться в суд, при этом уточнив, что данный разговор по телефону состоялся между ним и <ФИО3> <ДАТА7>, то есть до момента истечения срока рассмотрения обращения <ФИО3> В данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего <ФИО3> <ФИО2> в суде вину не признал и пояснил следующее. Он должен был рассмотреть обращение <ФИО3> не позднее <ДАТА8> Как было указано выше, <ДАТА7>, он позвонил <ФИО3> по телефону, ознакомил с текстом ответа на его обращение, разъяснил ему как защитить свои права, рекомендовав обратиться в суд. При этом, письменный ответ в адрес <ФИО3> направил почтой за счет собственных средств. О том заказной или простой корреспонденцией отправлял ответ, не помнит. Конверт с ответом направлял без использования марок Росреестра. На сколько он помнит, ответ <ФИО3> на его обращение он направил <ДАТА9> На вопрос суда <ФИО2> пояснил, что факт отправки письменного ответа на обращение <ФИО3> <ДАТА10> посредством почтовой корреспонденции ничем подтвердить не может. Второй раз ответ на обращение <ФИО3> он лично вручил ему <ДАТА6> в п. <АДРЕС> района в присутствии супруги <ФИО3>, что подтвердил и сам <ФИО3> в направленной в адрес суда телефонограмме. Также считает необходимым отметить, что заявление от <ФИО3> о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в адрес Прокуратуры <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> не поступало, <ФИО3> потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении не признан, в связи с чем считает, что настоящее дело об административном правонарушении в его отношение подлежит прекращению, в связи с отсутствием потерпевшего по делу и не подачи им заявления о его привлечении к административной ответственности. Также пояснил, что его заработная плата составляет около 40 000 рублей в месяц, он женат, детей не имеет, инвалидом не является. Заместитель Прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО4> в суде заявил, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, установлена в полном объеме имеющимися материалами дела и его пояснениями данными в суде. Каких-либо процессуальных нарушений ими при установлении наличия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, допущено не было. В связи с чем, принимая во внимание, что ранее <ФИО2> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, просил привлечь <ФИО2> к административной ответственности в виде штрафа в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, а именно в размере 5000 рублей. Изучив материалы дела и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела в суде, установлено, что <ФИО2>, действительно, в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА3> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не рассмотрел по существу обращение <ФИО3> от <ДАТА4> о возможных нарушениях требований земельного законодательства, что подтверждается объяснениями самого <ФИО2> данными им в суде и имеющимися в материалах дела, в которых он пояснил, что факт отправки письменного ответа на обращение <ФИО3> <ДАТА10> посредством почтовой корреспонденции ничем подтвердить не может, обращением <ФИО3> в Прокуратуру <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА11>, обращением <ФИО3>, поступившим Начальнику <АДРЕС> районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики <АДРЕС> от <ДАТА4>, объяснениями <ФИО6>, реестром почтовых отправлений <АДРЕС> районного отдела Управления Росреестра по Республике <АДРЕС>, ответом директора УФПС Республики <АДРЕС> от <ДАТА12>, имеющимися в материалах дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО7> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, установлена. В его действиях имеется состав указанного правонарушения, поскольку установлено, что он, являясь Заместителем Начальника <АДРЕС> районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики <АДРЕС>, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан. При рассмотрении дела, судом фактом нарушений установленного действующим законодательством порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> не выявлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено. Суд, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, принимая во внимание, что <ФИО2> ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, считает необходимым назначить наказание <ФИО2> в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5.59, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа: УФК по РА (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики <АДРЕС> л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, Отделение НБ РА БР/УФК по РА г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 79622455, КПП <НОМЕР>, КБК 83411601053010059140, ЕКС 40102810145370000066, Казн.сч. 03100643000000017600, УИН 0321255902312000000003105. Разъяснить <ФИО2> положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья <ФИО1>