Дело N 1-27/2023 (№ 12301320003000725) УИД 42 MS 0001-01-2023-004146-33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Анжеро-Судженск 28 декабря 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Огнева А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя Толстовой О.Н., потерпевшей <ФИО1>, защитника: адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2 С.2, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, проживающего по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, д. 62А, кв. 34, зарегистрированного: Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, пер. <АДРЕС> 3-й, д. 7А, паспорт <НОМЕР>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 С.2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО2 С.2, 24.09.2023 года в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, находясь в комнате приема пищи котельной № 25, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, д. 12 «А», где имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, желая наступления общественно-опасных последствий, похитил из пакета, лежащего на столе, принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «REDMI. 9 «А» в корпусе голубого цвета, стоимостью 4000 рублей. С похищенным ФИО2 С.2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно выкинул из окна дома по ул. <АДРЕС>, 62 «А» в г. Анжеро-Судженске, причинив <ФИО1> материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Органами дознания действия ФИО2 С.2 квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО2 С.2 согласился с предъявленным ему обвинением. Потерпевшая <ФИО1> просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 С.2, поскольку подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред (купил новый телефон), между ними достигнуто примирение, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО2 С.2 в судебном заседании также просит прекратить уголовное дело, пояснил, что он примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред - принес извинения, купил новый телефон, между ним и потерпевшей достигнуто примирение. Последствия прекращения дела по статьей 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, осознает. Государственный обвинитель, защитник, считают возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Заслушав лиц, участвующих в деле, мировым судьей установлено следующее. Совершенное ФИО2 С.2 деяние мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При принятии решения по заявленному потерпевшему ходатайству, мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, который юридически не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред и приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 С.2, поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Вещественных доказательств по делу нет. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

постановил:

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 С.2 от уголовной ответственности по части 1 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 С.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, частью 1 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ. Меру принуждения - обязательство о явке, ФИО2 С.2 отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 С.2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, представление.

Мировой судья А.В. Огнев