Постановление по делу № 5-100/2025 от 18.07.2025 - По статье 12.5 КоАП РФ.

Дело №5-100/2025 УИД 58MS0014-01-2025-001066-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

21 июля 2025 года с. Наровчат Пензенской области

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2025 года, мотивированное постановление составлено 21 июля 2025 года.

И.о.мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области Цибизова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО8, защитника Тремасова С.П., действующего на основании доверенности 58АА2235480 от 03.07.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО8, <ДАТА5> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 21 февраля 2025 г. в 03 часа 55 минут на <АДРЕС> водитель ФИО8, управлявший 21 февраля 2025 г. в 03 часа 10 минут по адресу<АДРЕС> транспортным средством БМВ-528 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО8 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <ДАТА10> он с товарищем <ФИО1> Артемом, его девушкой <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которой он ранее знаком не был, и своей знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали в бар «Мята», расположенный на <АДРЕС>. В баре <ФИО1> А. предложил ему выпить пива, а Лера отвезет нас домой, так как у нее есть водительское удостоверение. Лера согласилась. После бара Лера села за управление его автомашины, на переднее пассажирское сиденье сел Артем, он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> сели на заднее пассажирское сиденье. Алину они отвезли в Арбеково, и поехали назад в сторону центра города. Он остался на заднем пассажирском сиденье. Проезжая в районе «Глобуса» со скоростью примерно 60 км/ч, при повороте налево и выезде на ул. Суворова, <ФИО2> Л. не справилась с рулевым управлением на заснеженной дороге и совершила наезд на световую опору, справа по ходу своего движения. После ДТП они вышли из машины, Лера плакала, лицо у нее было в крови, так как сработала подушка безопасности, и она ударилась об нее. Она, испугавшись, что ей придется возмещать ущерб и о случившемся узнают ее родители, просила его взять вину в ДТП на себя. Он согласился, сказал ей, чтобы она не переживала, он сам восстановит автомобиль. Примерно через 5-10 минут после ДТП мимо проезжала машина бригады скорой помощи, которая подъехала к ним, В то время как в скорой осматривали Леру, спустя 10 минут, на место ДТП приехали сотрудники ДПС ГИБДД. <ФИО2> Л. и <ФИО1> А. уехали на машине скрой помощи. Он остался около машина один. Инспекторам ДПС он представил документы на машину, и когда спросили, кто управлял автомашиной, он оговорил себя, сказав, что он водитель, так как обещал <ФИО2> Л. взять вину на себя. После этого его посадили в патрульный автомобиль, инспектор ГИБДД спрашивал его данные и сказал, что нужно пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил, что пройдет освидетельствование в медицинском учреждении. После этого сотрудник ГИБДД предоставил ему протокол и сказал, чтобы он собственноручно в нем написал слово «согласен», он стал читать протокол, знакомиться с ним и увидел, что он был пустой, стояла галочка, где он, по указанию инспектора, должен был написать слово «согласен». Он продолжил дальше читать протокол, но сотрудники ГИБДД стали на него кричать и давить, чтобы он написал слово в пустом бланке. Он испугался и написал согласен. Каких либо других документов сотрудники ГИБДД на месте подписывать ему не давали. На служебной автомашине они поехали в медицинское учреждение, где сотрудникам он сообщил, что он не водитель и попросил указать об этом в протоколе о направлении, на что они ответили ему, что уже поздно и будет это доказывать в суде. В медицинском учреждении он отказался проходить освидетельствование, так как автомашиной БМВ не управлял и не обязан проходить медицинское освидетельствование. Потом его привезли в отдел ГИБДД, где сотрудник сказал ждать. Он никого не дождался и примерно в 8 часов пошел домой. Протокол 58ВА606651 об административном правонарушении в его присутствии не составляли, копию не вручали и не направляли, с ним он ознакомился в суде. На место ДТП он не приезжал, автомобиль эвакуировали в его отсутствие. Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Защитник <ФИО3> в судебном заседании просил производство по делу в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО8 автомобилем БМВ 21 февраля 2025 г. в 03:10 на <АДРЕС> не зафиксирован, <ФИО4> в судебном заседании показала, что данной автомашиной управляла она, ее показания согласуются с материалами дела, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. При производстве медицинской экспертизы она поясняла эксперту, что управляла автомашиной и сработала подушка безопасности, она ударилась. При оформлении материалов дела инспектором ГИБДД допущены процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, а именно, после разъяснения ФИО8 прав, в присутствии понятых, у него не спросили понятны ли ему права, ФИО8 давали подписывать пустые бланки, оформление процессуальных документов на видео не зафиксировано, вместо этого со стороны инспекторов оказывалось давление. Протокол об административном правонарушении был составлен не месте ДТП, спустя час в отсутствие ФИО8, с данным протокол он ознакомлен не был, копия ему не направлялась. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ <ФИО1> А. давал объяснения о том, что на момент ДТП автомашиной ФИО8 управляла <ФИО4>, производство по данному факту было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На повторном запросе материалов по факту ДТП и видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, выезжавшей по сообщению о ДТП, не настаивает. Считает, что отсутствуют допустимые доказательства совершения ФИО8 вменяемого правонарушения. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель <ФИО4> показала, что она учится и живет в г. Пенза. 20 февраля 2025 г. к ней приехал молодой человек <ФИО1> А. Он предложил встретиться с его другом ФИО8, с которым ранее она знакома не была. ФИО8 приехал за ними на автомашине БМВ, с ним была девушка <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которой ранее она знакома также не была. Они поехали в бар «Мята» на ул. Калинина г. Пенза. Находясь в баре, ФИО8 и <ФИО1> А. выпили пиво. Так как она спиртное не пила и у нее было с собой водительское удостоверение, она согласилась всех развести по домам. Примерно в 3 часу они вышли из бара, она села за руль, рядом на пассажирское сиденье сел <ФИО1> А., сзади сидели ФИО8 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они поехали в район Арбеково, где высадили <ОБЕЗЛИЧЕНО> Двигаясь по проспекту, в районе «Глобуса» она не справилась с управлением и наехала на световую опору. Сработала подушка безопасности, она ударилась об нее, из носа пошла кровь. Она очень испугалась, что ей придется оплачивать ремонт, и о случившемся узнают родители, она попросила ФИО8 взять всю ответственность на себя. В это время мимо проезжала машина скорой помощи, ее осмотрели и с <ФИО1> А. они уехали в больницу. После случившегося примерно в 20 числах марта сотрудник ГИБДД у нее брал объяснения по факту произошедшего ДТП. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника объяснений <ФИО5>, данных им в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8, следует, что 20 февраля 2025 г. он приехал в г. Пенза к своей девушке <ФИО2> В., предложил встретиться с его другом ФИО8, с которым он знаком примерно 3-4 года. ФИО8 приехал за ними на автомашине БМВ, с ним была девушка <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которой ранее он знаком не был. Они поехали в бар «Мята». В баре ФИО8 попросил <ФИО2> В. развезти их после бара по домам на его автомашине, так как спиртные напитки она не употребляет. Они с ФИО8 выпили пиво. Примерно в 3 часу ночи 21 февраля 2025 года они вышли из бара, его девушка <АДРЕС> села за руль, рядом на пассажирское сиденье сел он, сзади сидели ФИО8 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они поехали в район Арбеково, где высадили <ОБЕЗЛИЧЕНО> Двигаясь в сторону города, в районе «Глобуса» <ФИО2> В. не справилась с управлением и наехала на световую опору. В результате ДТП сработали подушки безопасности. После происшествия <ФИО2> В. испугалась и попросила ФИО8 взять вину в ДТП на себя. Примерно через 5 минут после ДТП мимо проезжала машина скорой медицинской помощи, которая остановилась и бригада осмотрела <ФИО2> В. Он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехал в приемное отделение ГБУЗ «КБ им. Г.А.Захарьина». Примерно через 10 минут после того, как подъехала машина скорой помощи, приехали сотрудники ГИБДД. По факту случившегося он им ничего не говорил, также просил ФИО8 взять вину за ДТП на себя.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, доводы защитника, показания свидетелей, просмотрев видео-материалы, суд находит вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 находился в состоянии опьянения, у него присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что соответствует положениям п. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

Однако ФИО8 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА№606651 от 21.02.2025, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС№143822 от 21.02.2025, из которого следует, что у ФИО8 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58ВВ№008716 от 21.02.2025, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8, с применением видео-фиксации и в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №354 от 21.02.2025, согласно которому врач зафиксировал отказ ФИО8 от медицинского освидетельствования 21.02.2025 в 03:55, - карточкой водителя ФИО8,-справкой о результатах проверки ФИО8 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя ФИО8 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - показаниями свидетеля <ФИО6>, который показал в судебном заседании, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза. 21 февраля 2025 года во время дежурства поступило сообщение о ДТП без указания адреса. В это время он с напарником на патрульной автомашине проезжали в Ленинском районе г. Пенза, двигались со стороны района Арбеково по ул. Суворова, где был обнаружен автомобиль БМВ, совершивший ДТП. Около машины стояли 2 мужчины. Он спросил, кто управлял автомашиной. У водительской двери стоял мужчина, который сказал, что он водитель - ФИО8 Так как у водителя имелись признаки опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от права управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но водитель сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказался, в связи с чем он составил протокол в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копию протокола об административном правонарушении он составлял в присутствии ФИО8, от подписи протокола тот отказался, о чем он сделал соответствующую запись, копию протокола ФИО8 вручена,

- иными материалами дела.

Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется, они последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. При даче объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими собранными по данному делу доказательствами и оснований не доверять им, не имеется. Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, ФИО8 не отрицал факт управления транспортным средством с выявленными должностным лицом признаками опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи и присутствие двух понятых при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД надлежащим образом обеспечено.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их наличие не оспаривалось ФИО9 в судебном заседании. При подписании процессуальных документов сам ФИО8 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Таким образом, процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. В опровержение доводов защитника <ФИО7>, факт управления ФИО8 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД <ФИО6> и его показаниями в судебном заседании, протоколом о задержании транспортного средства под управлением ФИО8, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, и видеозаписью, согласно которой на вопрос сотрудника ГИБДД ФИО8 подтвердил, что автомашиной управлял он. Доводы защитника о том, что нефиксирование на видеозапись оформления бланков протоколов относительно мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении влечет признание их недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными, поскольку положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не обязывают должностное лицо к применению видеозаписи непосредственно при составлении процессуальных документов (фиксирование текста составляемых документов).

Ссылка защитника на то, что сотрудник ГИБДД после разъяснения прав в присутствии понятых не убедился, что права ФИО8 понятны, является несостоятельной, поскольку при составлении материала возражений от ФИО8 относительно получения недостаточного объема правовой информации, связанной с реализацией процессуальных прав, не поступало. Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, не имеется, поскольку данный процессуальный документ отвечает требованиям допустимости, не противоречит материалам дела и положениям КоАП РФ.

Отсутствие подписи ФИО8 в графах протокола об административном правонарушении, о получении копии этого протокола и о разъяснении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду отказа ФИО8 подписать данный протокол, что зафиксировано сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о том, что соответствующие процессуальные права последнему не были разъяснены, а копия не была вручена.

К показаниям свидетеля <ФИО4> и оглашенным в судебном заседании объяснениям <ФИО5>, данных им в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8, мировой судья относится критически, поскольку данные свидетели являются знакомыми нарушителя и могут быть заинтересованы в исходе дела, имея желание помочь ему. По мнению мирового судьи, данные свидетели по просьбе ФИО8 подтвердили выдвинутую им версию о своей невиновности в совершении рассматриваемого правонарушения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2025, вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, следует, что административное производство в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения, причиненные <ФИО4>, не расцениваются как вред здоровью. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную.

Объяснения ФИО8 о его невиновности мировой судья рассматривает как реализацию права на защиту и относится к ним критически, так как его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом мировой судья отмечает, что ФИО8, будучи дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Иные доводы защиты являются малозначительными, необоснованными, не опровергающими установленных по делу обстоятельств и не свидетельствующими о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, оснований для удовлетворения требований защиты о прекращении производства по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья считает, что действия ФИО8 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, привлечение в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений как отягчающее его ответственность обстоятельство, а также характер общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и считает возможным на основании ст. 3.8, 3.5 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1.п.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит зачислению в УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, номер счета получателя 03100643000000015500, БИК 015655003, банк получателя: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г.Пенза, ОКТМО 56701000, КБК 18811601123010001140, корр.сч. 40102810045370000047, УИН 18810458250010003430.

Разъяснить ФИО8, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток либо обязательные работы на срок от 20 до 50 часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить ФИО8 положения статей 32.6 и 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.4 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

ФИО8 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания , а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Наровчатский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья А.А. Цибизова