Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <...> 28 декабря 2023 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан, мировой судья судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <ФИО2> <ДАТА3> в 17 часов 52 минуты, по адресу: <АДРЕС>, позвонил в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону <***> и сообщил ложный вызов полиции, сообщив что гражданин <ФИО3> похитил 1 тонны смеси зерна с ячменем, трех свиней породы «Дюрок», 2 коровы, микроволновую печь, газовый баллон б/у и выкопал картошку, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ. <ФИО2> на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он <ДАТА4> в 17 часов 52 минуты, по адресу: <АДРЕС>, позвонил в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону <***> и сообщил ложный вызов полиции, сообщив что гражданин <ФИО3> похитил 1 тонны смеси зерна с ячменем, трех свиней породы «Дюрок», 2 коровы, микроволновую печь, газовый баллон б/у и выкопал картошку. <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> приехал домой и обнаружил, что нет 2 дойных коров, 3 порояст, выкопали картошку, украли зернофураж, взломали дверь в дом, сарай и чердак, что в этот период он дома не находился, дома проживала его гражданская супруга. В октябре 2023 года она обнаружила, что произошла кража, сообщить в полицию испугалась. Супруга <ФИО3> хороша знает, со слов жены он узнал, что <ФИО3> с какими-то людьми в общем количестве 5 человек неоднократно приезжали к их дому. Пытались проникнуть на территорию, через забор перелезали во двор, сломали калитку, забор чтобы заехать, после чего <ФИО2> позвонил участковому, позже выяснилось, что <ФИО3> забрал принадлежащие ему смеси зерна с ячменем, трех свиней породы «Дюрок», 2 коровы, а микроволновую печь и б/у газовый баллон <ФИО2> сам отдел <ФИО3>. Умысла вести в заблуждение сотрудников полиции у него не было. Выслушав <ФИО2>, судья считает установленным следующее: В соответствии со статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность - за заведомо ложный вызов полиции. На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет заведомо ложный (для него и для окружающих) вызов пожарной охраны, милиции, аварийной службы, скорой медицинской помощи, службы спасения и т.п. Оконченным данное деяние считается с момента совершения. Оно совершается путем действий. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется только прямым умыслом, то есть лицо осознает противоправный характер своего деяния, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.

На основании исследованных по делу доказательств установлено, что <ФИО2> <ДАТА4> обратился в ОМВД России по <АДРЕС> району с просьбой привлечь к установленной ответственности <ФИО3> который с 08 сентября по <ДАТА5>, путём взлома входной двери в строящейся бани похитил 2 тонны смеси зерна с ячменем, 3 свиней породы «Дюрок», 2 коров, выкопали картошку, микроволновую печь, газовый пустой баллон б/у. В ходе проверки по сообщению на основании объяснений <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО3>, установлено, что доски <ФИО3> забрал принадлежащие ему смеси зерна с ячменем, трех свиней породы «Дюрок», 2 коровы, а микроволновую печь и б/у газовый баллон <ФИО2> сам отдал <ФИО3>, в возбуждении уголовного дела отказано.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> <ДАТА6> следует, что в данном материале проверки факты, изложенные в сообщении, нашли свое частичное подтверждение и у <ФИО2> умысла вести в заблуждение сотрудников полиции не было.

Исходя из обстоятельств дела, личности <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение заведомо ложного вызова сотрудников полиции, поскольку он уверен, что в отношении него были совершены противоправные действия, обратился в полицию с целью привлечения виновного лица к ответственности. Изложенные <ФИО2> обстоятельства не могут быть восприняты как ложные, поскольку они носят оценочный характер, подлежат проверке в рамках проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 - 146 УПК РФ, и гражданин, указавший о неправомерности действий может заблуждаться в данном утверждении, их оценка является прерогативой компетентных органов. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое установлена ст. 19.13 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Производство по делу в отношении <ФИО2> по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Благоварский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья подпись Губайдуллина Р.Х. Копия верна: мировой судья Губайдуллина Р.Х<ФИО9>