Резолютивная часть Дело № 5-28-369/2025

оглашена дата УИД 91MS0028-телефон-телефон-08

день составления постановления

в полном объеме дата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (адрес) адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, УССР, гражданина Российской Федерации, работающего, разведенного, со слов инвалидом не является, не военнослужащий, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации,

документ, удостоверяющий личность – паспортные данные Федеральной Миграционной Службой, код подразделения телефон, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

фио, дата в время, находясь по адресу: адрес, адрес, управляя транспортным средством - электроскутером SK, без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движении Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом, действия водителя фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании фио разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Отводов и самоотводов не заявлено. В ходе судебного разбирательства фио пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как не знал об ответственности за данное деяние.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении фио, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 82 АП № 306855 от дата, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признака опьянения. фио разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении, фио указал на то, что с нарушением согласен, просит назначить минимальную меру наказания (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 071731 от дата, согласно которому водитель фио отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение адрес № 020985 от дата, из содержания протокола усматривается, что фио направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако лицо отказалось, о чем указало собственноручно, что подтверждено фио в ходе судебного разбирательства (л.д.3);

- ходатайством фио и распиской фио от дата о передачи транспортного средства, и его получении (л.д. 7, 8);

- технической характеристикой на электроскутер SK (л.д. 5).

фио подписал соответствующие процессуальные документы без каких – либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял. В ходе судебного заседания, фио удостоверил свои подписи в процессуальных документах, приобщенных к делу об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются видеозаписью, из содержания которой усматривается, что фио разъяснены права, однако последний после отстранения от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после и в медицинском учреждении ссылаясь: «Зачем. Нет, смысла» (л.д. 4).

На видеозаписи видно, что у фио претензий к сотрудникам ГИБДД не имелось, давление на него не оказывалось.

Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае проведения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная видеозапись отражает процедуру отказа фио от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении.

Перечень средств, которые можно использовать для видео-фиксации, правила проведения видео-фиксации на законодательном уровне не утверждены. Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от дата № 664, КоАП РФ не содержат каких – либо ограничений по фиксации правонарушений на любое техническое средство.

Согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

Следовательно, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП Российской Федерации. Требований о непрерывности видеозаписи в ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч.3 ст.26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде отдельных файлов), так и непрерывно. Видеозапись, имеющаяся на CD-диске, воспроизводится, на видеозаписи зафиксирован ход процессуальных действий, видеофайл просматривается, звук имеется, видеозапись имеет разрешение, позволяющее визуально идентифицировать объекты, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Видеозапись представленная к материалам дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882, вступившее в законную силу с дата.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) у фио установлен инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования от дата N 1886. Оснований подвергать сомнению наличие выявленного признака опьянения не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Все доказательства, представленные в суд в их совокупности, свидетельствуют о том, что фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признака опьянения.

Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о законности предъявленных требований сотрудников ГИБДД к фио о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении его материалов, которые бы вызвали сомнение в достоверности доказательств по делу, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены последовательно, что подтверждается содержанием процессуальных документов.

Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления материала по делу об административном правонарушении не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Состав вмененного фио административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

При таких обстоятельствах в действиях фио имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Что касается доводов фио о том, что сотрудник дорожно - патрульной службы убедил его отказаться от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, фио по данному факту не обращался с жалобами в правоохранительные органы и прокуратуру. Письменных доказательств суду не представлено. фио подписал соответствующие процессуальные документы без каких – либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял.

Оснований для вывода о том, что действия фио являлись результатом прямой или косвенной провокации со стороны должностного лица ГИБДД, не имеется.

фио являлся водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, фио не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

С учетом изложенного полагаю, что оснований для вывода о несоответствии действий сотрудников ДПС требованиям закона, не имеется.

Вопреки доводам фио его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном выше протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где фио собственноручно написал об отказе пройти освидетельствование и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица, а также подтверждается видеозаписью, согласно которой на вопрос должностного лица пройти медицинское освидетельствование фио ответил отказом.

Исходя из положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения и диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

При этом в силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что электроскутер SK, приводимое в движение электродвигателем мощностью 600W, оборудованный сиденьем и имеющий скорость движения до 35 км/ч, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Исходя из норм закона, если электроскутер конструктивно ограничен по скорости (до 25 км/ч) и мощности, он может считаться электровелосипедом. На электрическом скутере можно ездить и без прав, если его мощность до 250–350 W и скорость не превышает 25 км/ч.

Водитель фио управлял электроскутером SK, мощность электродвигателя составляет 600W, который может развивать максимальную скорость до 35 км/ч, для управления которого необходимо водительское удостоверение.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд должен учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, учитывая данные о личности фио, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении фио наказания в пределах санкции статьи в виде административного штрафа с минимальным лишением права управления транспортными средствами.

Согласно материалам дела, водительское удостоверение у фио не изымалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья, -

ПОСТАНОВИЛ :

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель: УФК по адрес (ОМВД России по адрес), КПП телефон, ИНН телефон, ОКТМО телефон, номер счета получателя платежа 03100643000000017500 в Отделение адрес Банка России, БИК телефон, Кор./сч. 40102810645370000035, УИН 18810491251600002748. Плательщик: фио.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что документ, подтверждающий уплату штрафа (оригинал квитанции), необходимо предоставить в судебный участок № 28 Бахчисарайского судебного района (адрес) адрес (адрес) в указанный срок. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по адрес (адрес, адрес). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП Российской Федерации в Бахчисарайский районный суд адрес и (или) через мирового судью судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (адрес) адрес.

Мировой судья фио