ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

«29» ноября 2023 года. пос. Строитель Тамбовского района

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о.- г. <АДРЕС>, мкр. Центральный, <АДРЕС>, работающего ветеринарным врачом в <АДРЕС> городской СБПЖ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 17:00 час. было установлено, что <ДАТА4> примерно в 21:00 час., гражданин <ФИО2>, находясь по адресу <АДРЕС> область, г.о.- <АДРЕС>, п. <АДРЕС> мкр. Южный, <АДРЕС> нанес несколько ударов рукой в область головы и туловища <ФИО3>, причинив ему физическую боль, но согласно акту СМО <НОМЕР> от <ДАТА5> не повлекших последствий, указанных в УК РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании свою вину не признал, указав, что действиетльно была драка, нарочно он никого не бил. 12 мая он, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО6> приехали в гости к <ФИО5>. Сидели на кухне, распивали спиртное, все это время <ФИО3> вел себя агрессивно, когда он и <ФИО3> остались одни между ними произошел словесный конфликт, <ФИО3> набросился на него с кулаками. Он только защищался, в настоящее время в отношении <ФИО3> ведется уголовное дело, так как в этой драке <ФИО3> его сильно избил и сломал ему челюсть. Полагает, что его действия были самообороной. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в тот день он <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО6> приехали в гости к <ФИО5>, сидели у него на кухне распивали спиртное, в процессе распития боролись на руках. Он выиграл поединок у <ФИО2>, что тот счел для себя оскорбительным, начал вести себя агрессивно, когда <ФИО5> и <ФИО6> вышли, у них с <ФИО2> произошел словесный конфликт, <ФИО2> его ударил, и началась драка.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола УУП ОП <НОМЕР> (дисл. п. <АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> пояснил, что он составлял материал в отношении <ФИО2>, на месте происшествия он не был, в данный момент сотрудник, который выезжал на место у них не работает. Рассмотрел материалы проверки и принял решение о составлении протокола. Он брал объяснения у свидетеля <ФИО5>, выяснял, имелись ли на теле <ФИО3> следы драки, поскольку <ФИО2> пояснил, что он не помнит, и предположил, что повреждения мог себе нанести сам <ФИО3>. <ФИО5> дал объяснение, что в момент драки он находился в ванной комнате и сам конфликт не видел, услышал шум. Пришел на кухню и увидел, что <ФИО2> и <ФИО3> лежат на полу, он начал их поднимать, и у <ФИО2> и у <ФИО3> были красные пятна на лице. Допрошенный в судебном заседании Свидетель <ФИО11>, пояснил, что он знаком с <ФИО3> и <ФИО2> неприязненных отношений к ним не имеет, родственником никто из них ему не является. Пояснил суду, что 12 мая они отмечали его день рождения, собрались на кухне распивали спиртное, <ФИО2> и <ФИО3> боролись на руках <ФИО2> проиграл, его это оскорбило. Конфликта серьезного между ними не было. Сам момент драки он не видел, был в ванной комнате, услышал на кухне возню. Когда зашел на кухню увидел как <ФИО3> и <ФИО2> лежат на полу, он стал их поднимать, у обоих на лицах были красные пятна. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснила, что ей знаком <ФИО3> и <ФИО5>, <ФИО2> она видела один раз, неприязненных отношений к нему не имеет, в родственных отношения не состоит. Также сообщила, что <ДАТА6> они встретились с <ФИО3> поехали в гости к <ФИО5> по пути встретили <ФИО2>. Сидели на кухне у <ФИО5>, общались, распивали алкоголь, по ее мнению из-за алкоголя <ФИО2> начал вести себя недружелюбно по отношению к <ФИО3>. Они начали бороться на руках <ФИО2> проиграл, его еще больше это задело. Сам конфликт она не видела, поскольку вышла на балкон и разговаривала по телефону, услышала грохот. У <ФИО3> на шее и в области лица были покраснения, <ФИО2> вышел и вернулся уже с полицейскими.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему выводу. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья руководствуется нормами действующего законодательства об административных правонарушениях, а именно: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.26.2. КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличие либо отсутствие события административного правонарушения, устанавливаются протоколом об административном правонарушении и другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА6> примерно в 21:00 час. <ФИО2>, находясь по адресу <АДРЕС> область, г.о.- <АДРЕС>, п. <АДРЕС> мкр. Южный, <АДРЕС> нанес несколько ударов рукой в область головы и туловища <ФИО3> причинив ему физическую боль, но согласно акту СМО <НОМЕР> от <ДАТА5> не повлекших последствий, указанных в УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> года; заявлением <ФИО3>, заключением эксперта <НОМЕР> в котором указано, что у <ФИО3>. имелись кровоподтека в области головы, на правой ушной раковине; ссадины на волосистой части головы, на шее;, кровоподтеки в области грудной клетки, на левом плече, участки осаднения на правом плече и надключичной области справа, возможность получения данных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается, в дополнительном заключении эксперта <НОМЕР>, указано, что все вышеперечисленные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, так ка не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; и другими материалами дела. Кроме этого, показаниями составителя протокола УУП <ФИО10> показавшего, что на место происшествия он не выезжал, брал объяснения от свидетеля <ФИО11>, пояснившего ему, что между <ФИО3> и <ФИО2> произошла драка, на лице <ФИО3> имелись красные пятна, свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, подтвердивших, что имел место конфликт, после которого и у <ФИО3> и у <ФИО2> на лице имелись следы. Показания свидетелей согласуются между собой, противоречий не содержат. Довод <ФИО2>, что он сам никого не бил, и его действия являются только необходимой обороной, опровергается показаниями свидетелей и материалами дела. Таким образом, действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Изложенные выше доказательства достаточны для признания последнего виновным. Суд квалифицирует его действия по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Таким образом, сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Непризнание вины <ФИО2> в совершении правонарушения, расценивается мировым судьей как способ защиты, незапрещенный законом. При таких обстоятельствах мировой судья находит факт совершения <ФИО2> правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и её вину доказанной. При назначении административного наказания, суд учитывает характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельством смягчающим наказание суд признает противоправное поведение потерпевшего <ФИО3>, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, считаю необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Руководствуясь ст.6.1.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.5-29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Оплату штрафа производить в УФК по Тамбовской области (Управление региональной безопасности Тамбовской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 682901001 БИК 046850001 р/с №<***> ОКТМО 68701000 Отделение Тамбов, г.Тамбов КБК 11601063010101140, УИН 18880468200008996831. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Неуплата штрафа в 60 (шестидесятидневный) срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей, либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до 15 (пятнадцати) часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский районный суд Тамбовской области через мирового судью лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>