Решение по уголовному делу

Дело № 1-23/2023 копия УИД 33MS0015-01-2023-002916-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 ноября 2023 года г. Владимир<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3

Фрунзенского района г. <ФИО1> Акулова Н.Ю., при секретаре судебного заседания Лапутиной М.С., с участием государственного обвинителя Такташевой К.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Спиридоновой Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 306699 от 13.11.2023, потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> уголовное дело в отношении ФИО4 <АДРЕС> Сергеевича, <ДАТА3> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, пенсионера по возрасту, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, имеющего инвалидность 3 группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 20 апреля 2023 года около 14 часов 00 минут между ФИО5 и <ФИО2>, находившимися на кухне в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО5 умышленно нанес один удар межкомнатной пластиковой гардиной, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, которую удерживал в своей правой руке, в затылочную область <ФИО2>, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок в пределах трех недель. Кроме того, в результате преступных действий ФИО5 <ФИО2> причинена физическая боль.

15 ноября 2023 года в судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с их примирением, поскольку претензий к нему не имеется, причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений перед ней, и указанный способ заглаживания вреда ей достаточны. Дополнительно указала, что с ФИО5 проживает совместно в одной квартире, состоят в зарегистрированном браке с 1988 года, от брака имеют двоих совершеннолетних детей; домашнее хозяйство ведут совместно, покупают продукты питания и иные предметы.

Подсудимый ФИО5 согласился на прекращение дела по этому основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО5 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести, между ФИО5 и потерпевшей состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, и каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимого, наличие свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с их примирением, заглаживание причиненного вреда, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в силу ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Вещественное доказательство по делу - межкомнатная пластиковая гардина, изъятая в ходе осмотра места происшествия, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, - уничтожить. Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А., участвующей в деле по назначению суда, мировой судья полагает отнести за счет средств федерального бюджета в силу ст. 132 УПК РФ и с ФИО5 не взыскивать. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 321 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон. Вещественное доказательство по делу: межкомнатная пластиковая гардина, изъятая в ходе осмотра места происшествия, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, - уничтожить. Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Н.Ю. Акулова Копия верна. Мировой судья Н.Ю. Акулова