УИД 31MS0020-01-2023-002092-31 Дело № 2-1588/2023-2 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2023 года г. Белгород г. Белгород Мировой судья судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода Худобин И.И., при секретаре Ломонос Ю.Н., с участием представителя ответчика ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором: 1) указал, что: - 19.10.2020 в Курской области по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате чего его автомобиль Джип, г/н <НОМЕР> получил механические повреждения; - его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах»; - 28.10.2020 он обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» и его автомобиль был осмотрен страховщиком; - 17.11.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от 12.11.2020; - после его обращения в АНО «СОДФУ» решением от 17.07.2023 в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения отказано на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.07.2023. 2) ссылаясь на нарушение своих прав на получение страхового возмещения, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: - невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.; - почтовые расходы в размере 228,04 руб.; -компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; - штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В судебном заседании 14.11.2023 представитель истца ФИО7 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Уточнил, что ФИО8 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы 228,04 руб. не как убытки, а именно как судебные расходы. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил суду, что об обстоятельствах ДТП ему известно исключительно со слов своего доверителя. О возможном участии автомобиля Джип, г/н <НОМЕР> в других ДТП и последующих обращениях ФИО8 к страховым компаниям с заявлениями о выплате страхового возмещения ему ничего не известно. Пояснил, что свою позицию по делу он сформулирует лишь после ознакомления с материалами выплатных дел с АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» на истребовании которых настаивает сторона ответчика. В судебные заседания 20.11.2023 и 30.11.2023 истец и его представитель не явились. Будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в судебное заседание также не направили. Будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц. Представлявшая интересы ответчика в судебном заседании 30.11.2023 ФИО3 настаивала на рассмотрении судом дела по существу. В судебных заседаниях представители ответчика ФИО9 и ФИО3 иск ФИО8 не признали. Считали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснили суду, что в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО8 о выплате страхового возмещения. У страховой компании сразу же возникли сомнения по обстоятельствам ДТП, в связи с чем было организовано проведение трассологического исследования. По результатам было установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ответчика, не соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании этого, в выплате страхового возмещения ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. После отказа страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, где так же установил, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и тоже принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Обратили внимание суда, что истец не представляет доказательств, опровергающих выводы страховой компании и финансового уполномоченного. В ходе подготовки к судебному разбирательству ими были получены сведения, что с аналогичными повреждениями автомобиля Джип, г/н <НОМЕР> его собственники неоднократно, как до 19.10.2020, так и после указаннойдаты обращались и в другие страховые компании. При этом указывалось, что повреждения автомобиль получал в разных ДТП.
ПАО СК «Росгосстрах» стало известно, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» добилась возбуждения уголовного дела (т. 2, л.д. 189) в ходе расследования которого был установлен факт изменения вин номера автомобиля Джип, г/н <НОМЕР>. То есть изначально был вин номер автомобиля Джип, г/н <НОМЕР>, который фигурирует при обращении ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Затем вин номер автомобиля Джип, г/н <НОМЕР> перебили, и стал вин номер автомобиля Джип, г/н <НОМЕР>, который фигурирует при обращении его собственника <ФИО2> с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». Но фактически это один и тот же автомобиль. Из материалов уголовного дела следует, что вин номер автомобиля Джип, г/н <НОМЕР> был изменен после 19.10.2020. Также ПАО СК «Росгосстрах» стало известно, что в Октябрьском районном суде г. Белгородарассматривается гражданское дело с этим же автомобилем, где в качестве ответчика выступает САО «РЕСО-Гарантия». Там указано другое ДТП, якобы имевшее место 31.03.2022 в г. Брянске. При этом его повреждения идентичны рассматриваемому делу по иску ФИО8.
Кроме того им известно, что: - автомобиль Джип, г/н <ДАТА> фигурировал при обращении ФИО8 в АО «АльфаСтрахование» в 2019 году. В нем <ФИО1> сообщал страховой компании о ДТП якобы имевшем место с его участием 12.08.2019; - на автомобиле Джип, г/н <ДАТА> были зафиксированы повреждения, аналогичные повреждениям автомобиля при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» и в САО «РЕСО-Гарантия; - по результатам рассмотрения заявления ФИО10 «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение. Категорически настаивали на том, что 19.10.2020 никакого ДТП с участием автомобиля Джип, г/н <ДАТА> при указанных <ФИО1> обстоятельствах не было.
Обратили внимание суда: - на недобросовестные действия истца, поскольку по одному и тому же автомобилю его собственниками поданы заявления о выплате страхового возмещения в разные страховые компании и при этом во всех случаях заявлены одни и те же механические повреждения автомобиля Джип, г/н <ДАТА>, якобы полученные в разных ДТП; - что во всех случаях заявления о выплате страхового возмещения подавались гражданами Украины и не путем личного обращения в страховую компанию, а иным способом; - что все ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции с использованием евро протокола.
Также пояснили, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Белгорода рассматривается гражданское дело к другой страховой компании, где в ДТП участвовало это же транспортное средство. По этому делу ПАО СК «Росгосстрах» привлечено в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела им стало известно, что АО «Согаз» направлялся запрос в полицию о возбуждении уголовного дела по поводу перебитых вин номеров на автомобиле Джип, г/н <ДАТА> и по поводу организации мошеннической схемы с использованием указанного автомобиля. При этом полицией установлено 4 автомобиля Джип Гранд Чироки, 3 из которых фигурируют при обращении с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» и АО «Согаз».
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, считает исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2020 (т. 1, л.д. 13), согласно которому: - 19.10.2020в 18-30 час. на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н <ДАТА>,под управлением его собственника ФИО11 и автомобиля ГАЗ 2790, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением Баратова Равшанбека; - виновником ДТП является ФИО4; - в результате ДТП автомобиль Джип Гранд Чероки, г/н <ДАТА> получил механические повреждения передней левой двери с накладкой и задней левой двери с накладкой; - в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н <ДАТА> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля ГАЗ 2790, г/н <НОМЕР> в СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» <НОМЕР> от 12.11.2020 (т. 2, л.д. 58-84) повреждения автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н <ДАТА> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДАТА2>. К аналогичным выводам пришел и эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в своем заключении <НОМЕР> от 14.07.2023 по результатам транспортно-трассологического исследования этого автомобиля (т. 1, л.д. 129-141). Указанные экспертные заключения выполнены высококвалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. Стороной истца собственно организованная экспертиза суду не представлена. На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» <НОМЕР> от 14.07.2023 финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 142-144).
Из материалов выплатного дела:
1) АО «АльфаСтрахование» по обращению ФИО8 от 11.09.2019 (т. 2, л.д. 221-250) следует, что:
- согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н <ДАТА> произошло 12.08.2019 в г. Белгороде;
- в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения задней левой двери с молдингом и передней левой двери с молдингом;
- выплата страхового возмещения <ФИО1> не производилась. 2) САО «<АДРЕС> по обращению <ФИО6> от 16.02.2022 (т. 2, л.д. 120-220) следует, что:
- согласно извещению о ДТП дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н <НОМЕР> произошло 31.03.2022 в г. <АДРЕС>; - в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения задней левой двери с молдингом и передней левой двери с молдингом;
- вин номер автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> был изменен и соответствует вин номеру автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н <ДАТА>;
- по факту изменения вин номера автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н <ДАТА> возбуждено уголовное дело;
- решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 рассмотрение заявления <ФИО2> прекращено;
- решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 в удовлетворении заявления <ФИО2> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. Из представленных в материалах выплатных дел ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» актов осмотра автомобиля Джип Гранд Чероки, г/<НОМЕР> следует, что во всех случая имели место одни и те же механические повреждения автомобиля. Согласно материалам гражданского дела во всех случаях: - ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, г/<НОМЕР> оформлялись без участия сотрудников полиции; - собственниками автомобиля Джип Гранд Чероки, г/<НОМЕР> являлись граждане Украины. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Джип Гранд Чероки, г/<НОМЕР>, не соответствует заявленным <ФИО1> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2020. Доказательств обратного сторонойистца не представлено. При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» не находит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО11 (паспорт гражданина Украины МТ <НОМЕР>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - Свердловский районный суд г. Белгорода - путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Одновременно мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда и разъясняет, что лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней после подачи такого заявления. Мотивированное решение изготовлено « 07» декабря 2023 года. Мировой судья И.И.Худобин