Решение по уголовному делу

2025-07-06 11:19:32 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 11:19:32 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-10/2025 УИД 75MS0065-01-2025-000662-92 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Агинское 28 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края Хандаева О.Д. при помощнике судьи Батуевой Л.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Глухова А.А., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Иринчинова Т.В., представившего удостоверение № 1014 и ордер № 371472 от 29.01.2025 года,потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО3> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около <АДРЕС> в ходе ссоры на почве ревности из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел на выражение последней угрозы убийством с целью напугать ее. Реализуя свой преступный умысел <ФИО3>, схватив в руки металлическую кастрюлю, замахнулся на <ФИО1>, при этом высказал ей угрозу убийством словами: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Высказанную <ФИО3> угрозу убийством <ФИО1> восприняла, как реально осуществимую, поскольку <ФИО3> был настроен агрессивно, как мужчина физически сильнее ее самой, при этом использовал предмет в качестве оружия - кастрюлю. Своими умышленными действиями <ФИО3> привел <ФИО1> в состояние страха за свою жизнь и здоровье, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон, были оглашены показания <ФИО3>, данные им в ходе дознания, согласно которым потерпевшая <ФИО1> является его супругой, они собираются разводится, проживают в разных комнатах общежития. <ДАТА4> около 11 часов 00 минут, в его комнату вошла <ФИО1>, которая была в состоянии опьянения и в полуобнаженном виде. Увидев ее в таком виде он разозлился и из-за ревности устроил ей скандал о том, что она распивает спиртные напитки с чужими мужчинами. Далее в ходе ссоры, желая напугать ее, схватил металлическую кастрюлю черного цвета с электрической кухонной плиты и замахнулся на <ФИО1>, при этом высказал последней угрозу убийством со словами: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Затем кинул кастрюлю на пол в сторону. <ФИО1>, испугавшись побежала в свою комнату, он пошел вслед за ней для того, чтобы увидеть, с кем она находилась в комнате, однако там никого не было. Когда он сказал, что <ФИО1> не права, поскольку измена это грех, она начала выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью и он рассердился на нее, нанес ладонью пять-шесть ударов по её лицу. Затем он вернулся в свою комнату. Через несколько дней он принес ей извинения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, больше такого не повториться (Т.1, л.д. 24-26).

Данные обстоятельства подсудимый <ФИО3> подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства совершенного им преступления (Т.1, л.д. 29-34).

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свои показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми, достоверными, а также допустимыми доказательствами, поскольку в целом они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем берет их за основу обвинительного приговора.

Помимо признания подсудимым вины, виновность <ФИО3> в содеянном нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА5>, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА4> около 11 часов 00 минут она была с похмелья и в одном нижнем белье зашла в комнату <ФИО3> Последний, увидев её, разозлился, на почве ревности устроил скандал, ругал, что она распивает спиртные напитки с чужими мужчинами. В ходе ссоры <ФИО3> схватил металлическую кастрюлю черного цвета с электрической кухонной плиты, замахнулся в её сторону и высказал угрозу убийством со словами: «Я сейчас тебя убью!», затем кинул кастрюлю на пол в сторону, в нее не попал. Она испугалась высказанной угрозы убийством, подумала, что он, действительно, ее убьет, поскольку он находился в агрессивном состоянии, физически крупнее и сильнее ее, при этом более рядом никого не было. Испугавшись за свою жизнь, она убежала в свою комнату. <ФИО3> пришел вслед за ней, сказал, что измена это грех, тогда она начала выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью, от чего он рассердился и нанес пять-шесть ударов ладонью по её лицу. Она вызвала сотрудников полиции, однако об угрозе убийством не заявляла, сообщила только о побоях. О факте угрозы убийством <ФИО3> она сообщила УУП <ФИО4> в январе 2025 года для того, чтобы он понес наказание. В настоящее время <ФИО3> извинился перед ней, они примирились (Т. 1, л.д. 42-43).

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> свои показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердила, просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением, поскольку он загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, подарил сотовый телефон и куртку, обеспечил продуктами питания, в настоящее время они проживают вместе.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> от <ДАТА6>, данных им в ходе предварительного расследования, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Объективно вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена комната <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, описана обстановка, общий порядок нарушен. В ходе осмотра производилась фотосъемка, изъята черная металлическая кастрюля <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из заявления <ФИО1> от <ДАТА8> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который высказал угрозу убийством словами: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Данную угрозу она восприняла реально для своей жизни <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> об обнаружении признаков преступления от <ДАТА8>, в рамках ОПМ «Правопорядок» выявлено, что <ДАТА7> около <АДРЕС>, на почве ревности в ходе ссоры со своей супругой <ФИО1>, схватил в руку железную кастрюлю, замахнулся ею и высказал угрозу убийством словами: <ОБЕЗЛИЧЕНО> которую <ФИО6> восприняла для себя реально, в связи с чем в действиях <ФИО3> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оценив письменные доказательства, у суда нет оснований подвергать их сомнению, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны достоверно и объективно.

Приходя к выводу о доказанности вины <ФИО3> в инкриминируемом преступлении, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, письменными доказательствами по делу, изложенными выше, которые в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий.

На основании изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к убеждению, что подсудимый <ФИО3> виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах.

Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, схватив в руки металлическую кастрюлю, замахнулся на <ФИО1> и высказал ей угрозу убийством словами: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Потерпевшая высказанную <ФИО3> угрозу убийством восприняла как реально осуществимую, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из выводов заключения эксперта ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что <ФИО3> каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ - 10 F 60.3). Вместе с тем имеющиеся у него изменения психики выражен не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (Т. 1, л.д. 45-49).

Учитывая заключение эксперта, данные о личности подсудимого, а также его осознанное, последовательное поведение, как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства, не оставляют у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать <ФИО3> вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

<ФИО3>

На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и стабильных показаний на предварительном расследовании об обстоятельствах совершения преступления, принятие мер, направленных на заглаживание потерпевшей вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО3>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая категорию совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья в соответствии со ст.49 УК РФ считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ, которое достигнет целей наказания за содеянное.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем в суде ходатайствовала потерпевшая <ФИО1>, поскольку сам по себе факт отсутствия претензий у потерпевшей к подсудимому не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и не свидетельствует о том, что общественная опасность преступления снижена настолько, что отсутствует необходимость для применения к подсудимому <ФИО3> меры государственного принуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу кастрюля в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому <ФИО3> оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - кастрюлю, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в апелляционном порядке в Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья О.Д. Хандаева <ОБЕЗЛИЧЕНО>