Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-569/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. Володарск 01 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области Абрамичева Р.Ю., с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
должностного лица - управляющего делами администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 <ДАТА><ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ :
Прокуратурой Володарского района Нижегородской области в связи с рассмотрением обращения, проведена проверка исполнения должностным лицом - управляющим делами администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
Проверкой установлено, что 07.04.2025 в Администрацию поступило обращение ФИО3 (ОГ-114-42917/25) по вопросу повторного принятия мер к собственнику земельного участка с кадастровым номером 52:22:0700015:550. Ответом управляющего делами администрации ФИО1 от 05.05.2025 заявитель уведомлен о принятии решения о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней в связи с необходимостью получения дополнительных сведений. При этом в нарушение указанных норм какие-либо объективные обстоятельства, обосновывающие принятие решения о продлении срока рассмотрения обращения, отсутствовали. Правонарушение ФИО1 совершено 05.05.2025 по адресу <...>. Постановлением прокурора Володарского района Нижегородской области от 10.07.2025 в отношении должностного лица - управляющего делами администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ. В судебном заседании участвующим лицам разъяснены процессуальные права, заявления, ходатайства, отводы не поступили. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что решение о продлении рассмотрения обращения на 30 дней им не принималось, он лишь подписал документ. Решение принималось другими структурными подразделениями. ФИО1 подписал данный ответ поскольку иные уполномоченные должностные лица находились в отпуске. ФИО4 также находился в отпуске. Он разделяет позицию ФИО4 о сложности вопроса указанного в обращении, а именно об обязании собственника земельного участка вернуться в границы выделенного ему земельного участка, поскольку это требует значительного времени для установления всех значимых обстоятельств по данному вопросу. В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, срок рассмотрения обращения заявителя ФИО3 от 07.04.2025 был обоснованнопродлен поскольку вопросы земельного законодательства, в частности фактического установления границ объектов на местности, являются одними из самых сложных для разрешения. В 2024 году ФИО4 в рамках обращения ФИО3, собственнику земельного участка в отношении которого было подано обращения ФИО3 в администрацию, выдано предписание об устранении допущенных нарушений и демонтировании ограждения в части «выдвижения» на территорию общего пользования. Вместе с тем, в мае 2025 было установлено, что собственник земельного участка произвел кадастровые работы и обратился в администрацию о перераспределении земельного участка, которое было согласовано. При этом, граница земельного участка заявителя соответствовала фактически установленному на местности ограждению с разницей в 2кв.м., а по ширине земельного участка 28м составит полоску шириной всего в 7 см. Учитывая сумму квадратичной ошибки измерений в 20см в одну и другую сторону - не может быть предметом рассмотрения. Представитель ФИО4 указывает, что им было рассмотрено обращение ФИО3, была изучена дополнительная литература, получены консультации у нескольких сотрудников Россреестра, а также кадастровых инженеров. Также ссылается на несовершенство систем и методов измерений координат. Полагает, что все это является существенным и определяющим сложность вопроса, на основании чего было объективно принято решение о продлении срока рассмотрения обращения ФИО3. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Субъектами правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлятьиндивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с ч.2 ст.12 Закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В силу ч.3 ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч.1 ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; ч.3 принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Из материалов дела следует, что 07.04.2025 в Администрацию поступило обращение ФИО3 (ОГ-114-42917/25) по вопросу повторного принятия мер к собственнику земельного участка с кадастровым номером 52:22:0700015:550. Управляющим делами администрации ФИО1 05.05.2025 заявитель уведомлен о принятии решения о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней в связи с необходимостью получения дополнительных сведений. При этом в нарушение указанных норм какие-либо объективные обстоятельства, обосновывающие принятие решения о продлении срока рассмотрения обращения, отсутствовали, поскольку как установлено судом по состоянию на 18.11.2024г. Администрацией Володарского м/о Нижегородской области уже было принято Постановление №4138 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане» по заявлению ФИО5 в отношении которой и было подано ранее обращение ФИО3 На основании данного Постановления, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для образования земельного участка общей площадью 1463 кв.м. путем перераспределения земельного участка пл.1461 кв.м. с кадастровым номером 52:22:0700015:550, расположенного по адресу: Володарский м/о <...> земельный участок 22, собственником которого является ФИО6 <ФИО2>, на основании Выписки из Егрн от 13.11.2024, о чем в Егрн от 20.02.2024 сделана запись регистрации №52-52/111-52/111/503/2016-2019/2 и земельного участка пл.2кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Присвоен образуемому земельному участку адрес: Володарский м/о, д<АДРЕС>. Таким образом, с учетом того, что ФИО3 в заявлении от 07.04.2025 указано требование «об обязании собственника земельного участка с кадастровым номером 52:22:0700015:550 вернуться в границы участка выделенного ему земельного участка», вопрос по которому уже был решен 18.11.2024 Постановлением №4138, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане путем его перераспределения, итоговая его площадь увеличена до 1463кв.м., не имелось в соответствии с ч.2 ст.12 Закона исключительного случая или необходимости отправления запроса, в соответствии с которыми должностное лицо могло продлить срок рассмотрения обращения ФИО3 на 30 дней. Несмотря на принятое Постановление администрации от 18.11.2024 и в нарушение требований законодательства должностное лицо - управляющий делами администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 не обеспечил рассмотрение обращения ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Таким образом, в его действиях, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, то есть нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Правонарушение ФИО1 совершено 05.05.2025 по адресу <...>. Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что наличие события и вина должностного лица - управляющего делами администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области ФИО1, в нарушение порядка рассмотрения заявления ФИО3 подтверждается исследованными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2025 года, в котором ФИО1 указал «с постановлением не согласен» копией жалобы ФИО3 в прокуратуру на ответ Администрации исходя из которой Администрация 21.05.2024 подтвердила факт занятия собственником земельного участка 52:22:0700015:550 земли общего пользования, и было выдано предписание об устранении нарушений; 07.05.25 ФИО3 повторно направлено обращение, срок рассмотрения которого 05.05.2025 продлен срок на 30 дней, при этом уже 30.04.2025 на официальном публичной кадастровой карте России ФИО3 обнаружил, что больше нет земельного участка 52:22:0700015:550, а 25.11.2024 образован новый 52:22:0700015:1523, из бывшего участка и самовольно захваченного, ширина проезда стала 2,45м, тем самым Администрация не предприняла мер воздействия, а предоставила время для оформления земельного участка общего пользования в собственность копией заявления ФИО3 от 26.03.2024 о проведении проверки нарушений и обязании собственника земельного участка 52:22:0700015:550 вернуться в границы выделенного ему участка ответом Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области от 04.06.2025 №исх.114-293157/25 согласно которому, поступило обращение ФИО3 от 07.04.2025, ответ дан 05.05.2025 о продлении сроков рассмотрения его обращения Постановлением от 18.11.2024г. Администрации Володарского м/о Нижегородской области №4138 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане», в соответствии с которым, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для образования земельного участка общей площадью 1463 кв.м. путем перераспределения земельного участка пл.1461 кв.м. с кадастровым номером 52:22:0700015:550, расположенного по адресу: Володарскийм/о д<АДРЕС>, собственником которого является ФИО6 <ФИО2> Копией ответа ФИО3 от 21.05.2024 исх. 114-285219/24 на ОГ-114-47212/24 от 26.03.2024, исходя из которого в ходе выездного обследования земельного участка <НОМЕР> установлено самовольное занятие части земельного участка относящегося к территории общего пользования, без правовых оснований, свободный доступ на участок отсутствует; собственнику земельного участка выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований Копией заявления ФИО3 от 07.04.2025 в Администрацию, в котором он повторно просит Администрацию обязать собственника земельного участка <НОМЕР> вернуться в границы выделенного ему земельного участка Копией ответа от 05.05.2025 исх. 114-236639/25 о продлении сроков рассмотрения обращения на 30 дней в связи с необходимостью получения дополнительных сведений необходимых для рассмотрения Копией ответа от 21.05.2025 исх.114-265357/25 о рассмотрении обращения, согласно которому по состоянию на 15.05.2025 собственником земельного участка <НОМЕР> оформлено перераспределение земельного участка, который находится в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории Выпиской от 30.12.2022 о приеме на должность ФИО1, распоряжением о распределении обязанностей и о внесении изменений в приложение к распоряжению
Исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, получены уполномоченными на то должностными лицами, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, вследствие чего признаются судом допустимыми. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит, что вина должностного лица -- управляющего делами администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, установлена в полном объеме, процедура сбора доказательств и оформления результатов не нарушена, в силу этого квалифицирует его действия по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций.
Доводы представителя ФИО4 об обоснованности сроков продления рассмотрения обращения ФИО3 на 30 дней, в целом сводятся к сложности земельного законодательства, в частности к установлению границ объектов на местности, что само по себе не влияет на факт совершения правонарушения должностным лицом ФИО1, поскольку на момент подписания ФИО1 05.05.2025 ответа о продлении сроков рассмотрения обращения ФИО3, уже было принято Постановление 18.11.2024 №4138 по вопросу касающегося границ спорного земельного участка, однако до сведения заявителя ФИО3 данная информация не доведена, а напротив, было указано о продлении сроков рассмотрения его обращения еще на 30 дней. Таким образом у должного лица ФИО1 на момент подписания ответа заявителю 05.05.2025 о продлении срока рассмотрения обращения, основания для его продления в соответствии с ч.2 ст.12 Закона не имелось. Доводы ФИО1 о том, что он только подписал ответ заявителю ФИО3, не являются основаниям для его освобождения от привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам представителя ФИО4 касательно того, что им самим тоже рассматривались обращения ФИО3, была изучена дополнительная литература, получены консультации у нескольких сотрудников Россреестра, а также кадастровых инженеров, не влияют на наличие в действиях(бездействиях) должностного лица ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. При назначении наказания должностному лицу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, не выявлено.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в рассматриваемом случае, суд полагает имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены должностному лицу наказания в виде штрафа на предупреждение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
должностное лицо - управляющего делами администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 <ДАТА> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа заменить в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить должностному лицу - управляющему делами администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 административное наказание в виде - предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Р.Ю. Абрамичева