Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
№ 2-217/2025 УИН 74MS0029-01-2025-000325-29 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2025 года мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска Шромова А.М., при секретаре Якуповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска к ФИО7<ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Челябинска (далее - ОКУ ЦЗН г. Челябинска) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 006 руб. 62 коп. В обоснование требований истцом указано, что ФИО7 с 28.02.2020 г. по 06.11.2020 г. состояла на учете в качестве безработного в отделе по Ленинскому району ОКУ ЦЗН г. Челябинска, с выплатой пособия по безработице за период с 28.02.2020 г. по 24.08.2020 г. В связи с тем, что с 28.02.2020 г. ответчик была признана безработной, ей были установлен размер выплаты по безработице 1725 руб. с 28.02.2020 г. по 27.05.2020 г. На основании Постановления Правительства РФ от 27.03.2020 г. № 346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год», Постановления Правительства РФ от 10.06.2020 г. № 844 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Постановления Правительства от 04.07.2020 г. № 988 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 346», минимальное пособие ФИО7 было увеличено, также была назначена доплата на двоих детей в размере 3 000 руб. на каждого ребенка. Данные о наличии детей ФИО7 представила инспектору 23.06.2020 г. За период с 28.02.2020 г. по 12.09.2020 г. ответчиком получена сумма выплат в размере 11006 руб. 62 коп. Полагает, указанная сумма получена ответчиком без законным оснований, поскольку она скрыла от ЦЗН информацию о том, что отец детей <ФИО2> уже состоял на учете в качестве безработного на момент подачи ответчиком сведений о наличии у нее детей 23.06.2020 г., и в отсутствие правовых оснований получила доплату на детей в сумме 11 006 руб. 62 коп. <ФИО2> 03.06.2020 г. предоставил информацию в ОКУ Центр занятости населения по г. Копейску о наличии у него двоих детей, в связи с чем за период с 18.04.2020 г. по 17.10.2020 г. ему было назначено пособие. Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.03.2020 г. № 346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год», Постановлению Правительства РФ от 10.06.2020 г. № 844 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Постановлению Правительства от 04.07.2020 г. № 988 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 346», гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными начиная с 01 марта 2020 года и имеющих детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице в апреле-августе 2020 г. увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчета 3 000 руб. за каждого ребенка одному из родителей. В связи с чем, ФИО7 не имела право на получение доплат на детей, так как <ФИО2> представил информацию инспектору о наличии детей ранее ответчика, таким образом, доплата на детей в размере 11 006 руб. 62 коп. получена ответчиком необоснованно. Представитель истца ОКУ ЦЗН г. Челябинска, а также третьего лица ОКУ «Центр занятости населения города Копейска» ФИО8, действующая на основании доверенности № 2 от 10.01.2025 г. (л.д. 55), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, дополнила объяснениями о том, что в ходе проведения плановой проверки в 2022 году было установлено, что ФИО7 необоснованно получила доплату к пособию по безработице на детей, поскольку данную выплату ранее нее получил отец детей <ФИО2> законом предусмотрено получение данной доплаты только одним из родителей. В 2020 году личного приема инспекторы ЦЗН не вели из-за пандемии, инспектор обзванивал получателей пособия и должен был разъяснить ответчику о правилах получения доплаты, однако документального подтверждения этому нет, все было основано на доверии. В тот период на одного инспектора была очень большая нагрузка. Ответчик дистанционно сообщила инспектору о наличии у нее двоих несовершеннолетних детей. Перед начислением доплаты ЦЗН не проводилась проверка о начислении данной доплаты другому родителю. Полагает, что ответчик действовала недобросовестно при получении доплаты на детей и достоверно знала о получении этой доплаты ранее отцом детей, ее супругом. Ответчик ФИО7 в судебномзаседании исковые требования не признала, пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с <ФИО2> с 2012 года, брак расторгнут в 2022 году, в браке родилось двое несовершеннолетних детей. Она сходилась с <ФИО2> в конце 2019 года и начале 2020 года, но они снова разъехались, в июне 2020 года она с супругом совместно не проживала, дети остались проживать с ней. Она уехала в матери на адрес: г. <АДРЕС> <ФИО2> проживал по другому адресу в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. Далее они съехались в 2021 году и расторгли брак в 2022 году. С указанного времени с супругом не общается.
28.02.2020 г. она встала на учет в ЦЗН для получения пособия по безработице. В тот момент она и ее бывший муж были безработными. Ввиду давности событий она не помнит, обращалась ли куда-нибудь с заявлением о начислении доплаты на детей, доплату она получила на карту. Помнит, что ей звонили и сообщили, что имеется пособие на детей, на которое она может рассчитывать. О том, что доплату на детей может получить лишь один родитель, она не знала, ей никто это не разъяснял. О том, что <ФИО2> обращался с заявлением о выплате ему доплаты на детей в июне 2020 года, она не знала, в указанное время с ним не проживала, общение не поддерживала. Требование ЦЗН о возврате полученной суммы в качестве доплаты на детей, ею было получено по почте, с требованием не согласна. Также просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, о чем представила письменное заявление. Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с <ФИО2> с <ДАТА16> до <ДАТА17> (л.д. 45, 63). От данного брака у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что сторонами не оспаривается.
ФИО7 с 28.02.2020 г. по 06.11.2020 г. состояла на учете в качестве безработного в отделе по Ленинскому району ОКУ ЦЗН г. Челябинска, с выплатой пособия по безработице за период с 28.02.2020 г. по 24.08.2020 г. В связи с тем, что с 28.02.2020 г. ответчик была признана безработной, ей были установлен размер выплаты по безработице 1725 руб. с 28.02.2020 г. по 27.05.2020 г. ФИО7 снята с регистрационного учета в качестве безработного с 23.10.2020 г. (л.д. 8-11, 13-17). На основании Постановления Правительства РФ от 27.03.2020 г. № 346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год», Постановления Правительства РФ от 10.06.2020 г. № 844 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Постановления Правительства от 04.07.2020 г. № 988 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 346», минимальное пособие ФИО7 было увеличено, также была назначена доплата на двоих детей в размере 3 000 руб. на каждого ребенка. Данные о наличии несовершеннолетних детей ФИО7 представила инспектору 23.06.2020 г., что подтверждается скриншотом страницы с программы системы обработки информации (СОИ) (л.д. 12). За период с 28.02.2020 г. по 12.09.2020 г. ответчиком получено пособие в размере 14245, 17 руб., с учетом удержанной с ответчика суммы 3238, 55 руб., остаток составляет 11006 руб. 62 коп., которую просит взыскать истец, что подтверждается расчетом (л.д. 6-7). ФИО9 состоял на учете в качестве безработного гражданина в отделе ОКУ Центр занятости населения по г. Копейску», с 17.04.2020 г. по 18.01.2021 г. с выплатой пособия по безработице и доплатой на двоих общих детей с момента предоставления им информации о наличии детей - 03.06.2020 г. в соответствии с приказом о признании от 28.04.2020 г. № 3115 ему было назначено пособие на период с 18.04.2020 г. по 17.10.2020<ДАТА> <ФИО2> снят с регистрационного учета в качестве безработного с 10.01.2021 г. (л.д. 18-24). В соответствии с докладной от 14.02.2022 г.специалиста <ФИО5>, при проверке карточки выявлено, что ФИО7 состояла на учете с 28.02.2020 г. по 06.11.2020 г. и получала выплаты на детей одновременно с отцом, о чем стало известно в сентябре 2020 года и был сделан приказ об изменении пособия (л.д. 5). 17.06.2022 г. истец обращался к ответчику с требованием о возврате незаконно полученного пособия по безработице в размере 11 006 руб. 62 коп. (л.д. 26), данное требование получено ФИО7 27.06.2020 г. (л.д. 27, 27 оборот). В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», действующий на момент возникновения спорных правоотношений, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Согласно ст. 40 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, мировой судья исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что излишне выплаченные ответчику ФИО7 суммыежемесячной денежной доплаты на детей в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. По данному делу юридически значимым обстоятельством является наличие в действиях ответчика недобросовестности, о чем заявлено истцом. Обстоятельства наличия счетной ошибки, истцом не указано.
То есть на истце лежит обязанность доказать наличие недобросовестности в действиях ответчика ФИО7 при получении за период с 28.02.2020 г. по 12.09.2020 г. доплаты на детей к выплате пособия по безработице в сумме 11006 руб. 62 коп. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении за период с 28.02.2020 г. по 12.09.2020 г. доплаты на детей к выплате пособия по безработице в сумме 11006 руб. 62 коп., равно как и доказательств того, что ФИО7 была поставлена в известность о правилах получения доплаты при приеме от нее документов. Судом также учтено, что закон также не возлагает на получателя пособия проверять правильность и обоснованность его исчисления. Кроме того, суд отмечает, что ОКУ ЦЗН г. Челябинска не лишен был возможности своевременно и заблаговременно получить и проверить сведения о наличии оснований для доплаты ответчику ФИО7 пособия на детей. Приняты судом во внимание и заявленные ответчиком обстоятельства о ее непроживании с отцом детей - <ФИО2> одной семьей в июне 2020 года, на момент предоставления <ФИО2> сведений о наличии у него детей. Ответчиком ФИО7 было письменно заявлено о применении срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Из штампа входной корреспонденции усматривается, что исковое заявление поступило на судебный участок 07.02.2025 г., как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ОКУ ЦЗН г. Челябинска, о нарушении своего права истец узнал во время проведения внутренней проверки 14.02.2022 г. Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку из содержания докладной (л.д. 5) от 14.02.2022 г. специалиста ФИО10, следует, что при проверке карточки выявлено, что ФИО7 состояла на учете с 28.02.2020 г. по 06.11.2020 г. и получала выплаты на детей одновременно с отцом, о чем стало известно в сентябре 2020 года. Из чего суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2020 года, и исковое заявления подано им к ответчику за пределами срока исковой давности. Учитывая изложенное, мировой судья не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска к ФИО7<ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 006 руб. 62 коп., отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратится в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Челябинска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись А.М. Шромова Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 . Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Мировой судья А.М.<ФИО6>