УИД: 66MS0079-01-2023-005404-61 Дело №1-29/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Нижний Тагил 23 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Сидорук А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кирилловой И.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Локшина Ю.В., потерпевшей <ФИО1>., при секретаре судебного заседания Лысенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина ФИО3 <ФИО2>, родившегося<ДАТА2> в городе <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства: <АДРЕС>, ранее не судимого. в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

<ДАТА3> избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества.

Согласно обвинительному акту, <ДАТА4> в период с 09час. 00мин. до 11час. 40мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <НОМЕР>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 4000рублей, принадлежащих <ФИО1>., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял, достав из кошелька, который ему передала <ФИО1>. 4000рублей, принадлежащие <ФИО1>. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей <ФИО1>. причинен материальный ущерб в размере 4000рублей. Действия ФИО3 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании, потерпевшей <ФИО1>. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку они примирились, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, возместил ей причиненный имущественный ущерб, чем загладил причиненный преступлением вред, ФИО3 она простила. Подсудимый ФИО3 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил согласие с заявленным потерпевшей ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела, приобщил письменное ходатайство о согласии с прекращением данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимому ФИО3 разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, и ему понятно, что прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является не реабилитирующим. Защитник подсудимого - адвокат Локшин Ю.В. поддержал ходатайство, заявленное <ФИО1>. Государственный обвинитель Кириллова И.А. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, на момент совершения преступления не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, потерпевшей принес извинения и возместил ущерб, тем самым загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая <ФИО1>. в ходе судебного заседания пояснила, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просилапрекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не установлено.

В ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника ФИО3, участвовавшего в деле по назначению следователя составил 3686рублей 90копеек. В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения его защитника составил 1892рубля 90копеек.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств определить на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства: кошелек - оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО1>. Взыскать с ФИО3 <ФИО2> в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 5579рублей 80копеек. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области через мирового судью. Мировой судья А.Ю.Сидорук