Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Миасс Челябинской области

Мировой судья судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области Землянская Ю.Е. с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., подсудимой ФИО2, защитника адвоката Томиловой Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Д. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 15 апреля 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сыну <ФИО1>, умышленно, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью последнему, вооружившись предметом - ножом, который взяла с кухонного стола и, используя который в качестве оружия, держа нож в правой руке, подошла к лежащему на диване <ФИО1>, умышленно нанесла два удара вышеуказанным ножом по спине, от чего потерпевший испытал физическую боль. После чего, <ФИО1> встал с дивана, в этот момент ФИО2 в продолжение своего преступного умысла нанесла один удар вышеуказанным ножом по локтевому суставу левой руки, защищавшемуся от нее <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль. В результате чего ФИО2 причинила <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, а также согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> у <ФИО1> имели место колото-резаные раны спины, грудной клетки слева, левого локтевого сустава. Они возникли от воздействия острого предмета (предметов) незадолго до поступления в больницу. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно требованиям ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором должны быть указаны в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона обвинительный акт является процессуальным документом, завершающим дознание по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица. Он должен содержать описание конкретных действий виновного лица, составляющих объективную сторону вменяемого ему преступления, наступивших последствий, наличия между ними причинно-следственной связи, составляющие части данного итогового процессуального документа не должны находиться в противоречии друг с другом. Органом дознания указанные требования закона выполнены не были. Пунктом «В» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, описывая преступное деяние, органом дознания указано, что в результате совершения ФИО2 умышленных действий ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения, без их конкретизации и без указания на степень тяжести вреда здоровью согласно утвержденных Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека. Наличие у ФИО2 колото-резаных ран спины, грудной клетки слева, левого локтевого сустава, исходя из содержания обвинительного акта, не находится в причинно-следственной связи с совершением ФИО2 описанных в обвинительном акте действий. Таким образом, описание совершенного ФИО2 преступленного деяния не соответствует диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в части описания последствий, наступивших в результате умышленных действий. При указанных обстоятельствах, выслушав мнение участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к выводу, что в обвинительном акте имеются противоречия между описанием преступного деяния и выводами органа дознания о квалификации действий ФИО2

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими право подсудимой ФИО2 на защиту, не устранимы судом, не позволяют суду постановить приговор или вынести иное решение по существу на основании данного обвинительного акта, поэтому являются основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 нет, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании, не изменились. На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 237 УПК РФ, мировой судья

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвратить прокурору города Миасса Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. Настоящее постановление может быть обжаловано в Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области.

Мировой судья подпись Ю.Е. Землянская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>