Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 24 января 2025 года г. Слюдянка И.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Собенников Р.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, расположенном по адресу <...> представленные заместителем начальника ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО1> материалы дела об административном правонарушении № 5-92/2025 в отношении
ФИО5, родившегося: <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА3> в 09 часов 50 минут от помощника прокурора <ФИО2> поступило телефонное сообщение, КУСП <НОМЕР> о том, что ФИО5 ведет несанкционированную видеосъемку в здании прокуратуры. По прибытии по адресу<АДРЕС>, в здании прокуратуры Слюдянского района совместно с УУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району ст. лейтенантом полиции <ФИО3> был установлен гр. ФИО5 <ДАТА4> г.р., который находился в общественном месте и имел явные признаки наркотического опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, для опровержения или подтверждения факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ командиром отделения ОВ ППСП ст. сержантом полиции <ФИО4> гражданину ФИО5 было предложено проехать в ОГБУЗ РБ г. Слюдянка для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что гражданин ФИО5 находясь в служебном кабинете <НОМЕР> ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району, расположенному по адресу<АДРЕС>, в 13 часов 35 минут отказался в присутствии двух понятых.
В судебном заседании ФИО5 вину не признал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, так как не доверяет сотрудникам правоохранительных органов и работникам медицинского учреждения. Кроме того, предполагает, что против него фальсифицируется дело, что все незаконно. Считает, что был трезв, никаких признаков опьянения у него не было, полагает, что в медицинском учреждении могут подсыпать что-то, чтобы лишить его родительских прав. Также ФИО5 суду сообщены другие сведения, которые не относятся к рассматриваемому делу.
Из оглашенного объяснения ФИО5 от <ДАТА5> следует, что <ДАТА6> он находился по адресу: <АДРЕС> в кабинете ОВ ППСП <НОМЕР> где в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в 13:35, потому что уже ездил на медицинское освидетельствование. Ему не предоставили защиту адвокатом. Ему было плохо, он попросил вызвать доктора, ему отказали. Также он хотел в туалет, однако долгое время ему не разрешали, затем его сопроводили до уборной. Также он хотел вести видео- фиксацию в защиту своих прав, но ему отказали, мотивируя тем, что он находится на режимном объекте, далее у него силой забрали телефон. Из оглашенного объяснения ФИО5 от <ДАТА7> следует, что <ДАТА6> около 09:40 часов, он пришел в здание прокураторы Слюдянского района, на прием к Юлии Сергеевне <ФИО2>, по ее ответу ему на его заявление, при этом предупредил её, что будет вести видео-фиксацию на основании ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. После этого <ФИО2> вьшла из кабинета, зайдя назад, он снова предупредил последнею, что он включил видеосъёмку, на что она пояснила, что будет с ним разговаривать, только после прекращения видеосъёмки, но он не согласился с ней и попросил ее ознакомить его на основании чего, ему запрещается видеосъёмка, и ограничивает его права, после чего она ему ничего не отвечала и начала звонить в полицию. На его вопросы гр. <ФИО2> не отвечала, а просто смотрела в телефон, и он решил выйти в коридор для ожидания полиции. По приезду полиции у него не оказалось при себе документов, удостоверяющих личность, на основании чего он добровольно прошел в отдел полиции для установления личности. Общественный порядок не нарушал, находился в трезвом состоянии.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что не знаком с ФИО5, личных неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора нет, близких и родственных отношений не имеет. <ДАТА6> в послеобеденное время, более точно сказать не может, он находился на автостанции г. Слюдянка, к нему подошел сотрудник полиции <ФИО4>, и предложил принять участие в качестве понятого при мед. освидетельствовании. <ФИО4> является его знакомым, он учился в одной школе, и последний тоже знает, что он учился с ним в одной школе в разных классах, просто являются знакомыми. Он вместе с сотрудником полиции проследовал в отдел полиции, который находится на улице <АДРЕС>, кажется 56, точно не знает. В отделении полиции прошел по первому этажу на лево, зашел вместе со вторым понятым в кабинет расположенный справой стороны. Номер кабинета не знает. В кабинете находился сотрудник полиции, который ему не знаком, а также ФИО5 Когда они зашли в кабинет, его со вторым понятым представили, разъяснили права, представили гражданина Артема Юрьевича, точнее он сам представился. Затем ФИО5 разъяснили его права, порядок прохождения медицинского освидетельствования и предложили проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО5 отказался, так как не считал это нужным, так как он много раз это делал. ФИО5 слишком много разговаривал, агрессивно по отношению к власти, были такие фразы, что все погрязло в коррупции, все хотят обмануть. ФИО5 был слишком активный. ФИО5 быстро говорил, заплетался, то есть речь была местами невнятная. Заполнялся какой-то документ, только он не понял, что именно. От него отбирали объяснение.
При допросе <ФИО8> ФИО5 пояснил: в целом свидетель показания дает верные, однако он не согласен по поводу его речи, да он быстро говорил, но это субъективное мнение.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что ФИО5 ему не знаком, второй раз его увидел в судебном заседании, личных неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора нет, близких и родственных отношений не имеет. <ДАТА6> после обеда, он находился в гараже в Рудо, рудоуправлении, где он только снял гараж, адрес не знает, это в г. Слюдянка. Подъехали сотрудники полиции, попросили принять участие в качестве понятого. Указанные сотрудники полиции ранее не были ему знакомы. Он согласился, они проехали в отделение полиции, месторасположение которого ему не известно, он проследовал на первом этаже в кабинет, номер которого не помнит. В кабинете был он, второй понятой, два незнакомых ему сотрудника, а также ФИО5 Сотрудник полиции разъяснил им права, затем разъяснил права ФИО5 Затем ФИО5 предложили пройти медицинское освидетельствование на наркотики, на что последний отказался в письменном виде. ФИО5 говорил, что два раза уже там был, ему там делать нечего. ФИО5 неадекватно себя вел, пальцами перебирал, неусидчиво себя вел, его жажда мучала, воду пил. Неадекватно себя вел, когда их завели в кабинет, ФИО5 говорил, «вот это поясните», про Конституцию что-то рассказывал, про свою жизнь рассказывал, что ему было вообще не интересно. ФИО5 сам вступал в диалог, провоцировал сотрудника, про ООН рассказывал. От него отбирали объяснение.
При допросе <ФИО10> ФИО5 пояснил: в целом свидетель показания дает верные, однако он не согласен по поводу того, что он провоцировал, да он разговаривал с сотрудником, он отстаивал свою точку зрения, и просил, чтобы сотрудник объяснил ему, с чем он не согласен. Он говорил, что у него отобрали телефон, просто взяли и отобрали, и что он имеет право вести видео-фиксацию в этом кабинете, про это тоже говорил. Рассказывал, как он был на комиссии по делам несовершеннолетних, что его там не выслушали, и как начальник сказал, что он сделал немужской поступок, про ООН и Конвенцию по правам ребенка он также объяснял, что нарушается Конвенция по правам ребенка, его ребенка, и Конституции ООН, его права нарушаются, разъяснял, говорил. Выслушав ФИО5, свидетелей <ФИО8>, а также <ФИО10>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит вину ФИО5 установленной и доказанной, исходя из следующего. Согласно протоколу об административном правонарушении серии АП <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что <ДАТА3> в 09 часов 50 минут от помощника прокурора <ФИО2> поступило телефонное сообщение, КУСП <НОМЕР> о том, что ФИО5 ведет несанкционированную видеосъемку в здании прокуратуры. По прибытии по адресу<АДРЕС>, в здании прокуратуры Слюдянского района совместно с УУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району ст. лейтенантом полиции <ФИО3> был установлен гр. ФИО5 <ДАТА4> г.р., который находился в общественном месте и имел явные признаки наркотического опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, для опровержения или подтверждения факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ командиром отделения ОВ ППСП ст. сержантом полиции <ФИО4> гражданину ФИО5 было предложено проехать в ОГБУЗ РБ г. Слюдянка для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что гражданин ФИО5 находясь в служебном кабинете <НОМЕР> ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району, расположенному по адресу<АДРЕС>, в 13 часов 35 минут отказался в присутствии двух понятых, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Из исследованного в судебном заседании протокола <НОМЕР> от <ДАТА7> г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что в 13 часов 35 минут, в присутствии понятых <ФИО6>, <ФИО10> при наличии у ФИО5 признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, дающие основание полагать, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения, либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует рукописная запись в графе пройти медицинское освидетельствование «не согласен с действиями сотрудников» и рукописной подписью, что свидетельствует о фактическом отказе от прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования. Из рапорта командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО4> следует, что <ДАТА6> в 09 ч. 50 м., от помощника прокурора <ФИО11> поступило телефонное сообщение, КУСП <НОМЕР> о том, что ФИО5 ведет несанкционированную видеосъёмку в здании прокуратуры. По прибытию по адресу<АДРЕС>, в здание прокуратуры Слюдянского района совместно с УУП И ПДН ОМВД России по Слюдянскому району ст. лейтенантом полиции <ФИО3> был установлен гр. ФИО5 <ДАТА4> г.р., который находился в общественном месте и имел явные признаки наркотического опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке. Для установления факта нахождения в состоянии наркотического опьянения гражданин ФИО5 был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от которого, находясь в служебном кабинете ОВ ППСП <НОМЕР>, в 13:35 присутствии понятых отказался.
Из рапорта УУП ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО3> от <ДАТА7> г., следует, что <ДАТА6> в ходе совместного выезда с экипажем ОВ ППСП «828» по телефонному сообщению от помощника прокурора <ФИО2> зарегистрированное, КУСП <НОМЕР> о том, что ФИО5 ведет несанкционированную видеосъёмку в здании прокуратуры. В ходе выезда по указанному адресу, был установлен гр. ФИО5 <ДАТА4> г.р., у которого имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, в связи с вышеизложенным мною было предложено последнему проследовать в здание ОМВД России по Слюдянскому району, на что гр. ФИО5, добровольно согласился и самостоятельно проследовал, в 11:50 часов гр. ФИО5 был доставлен в ОМВД России по Слюдянскому району. Физическая сила и спец средства не применялись, телесных повреждений не имеет. Согласно исследованному в судебном заседании телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> в 09:50, поступившему в ОМВД России по Слюдянскому району от <ФИО2>, следует, что последняя сообщила о том, что ФИО5 ведет несанкционированную видеосъемку в здании прокуратуры. Согласно ст. 44 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА11> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Приказ <НОМЕР>) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 6 Приказа <НОМЕР> являются неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В Приложении N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом N 933н, указаны клинические признаки опьянения, к которым относится: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления. Из рапорта командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО4>, а также протокола <НОМЕР> от <ДАТА7> г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО12> следует, что у ФИО5 было выявлено: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке. При этом, как выше было указано, неустойчивость позы, нарушение речи относятся к критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 6 Приказа <НОМЕР>. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании сообщил, что ФИО5 быстро говорил, заплетался, то есть речь была местами невнятная. Также сообщал суду, что ФИО5 слишком много разговаривал, агрессивно по отношению к власти, были такие фразы, что все погрязло в коррупции, все хотят обмануть. ФИО5 был слишком активный. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании сообщил, что ФИО5 неадекватно себя вел, пальцами перебирал, неусидчиво себя вел, его жажда мучала, воду пил. Неадекватно себя вел, когда их завели в кабинет, ФИО5 говорил, «вот это поясните», про Конституцию что-то рассказывал, про свою жизнь рассказывал, что ему было вообще не интересно. ФИО5 сам вступал в диалог, провоцировал сотрудника, про ООН рассказывал. Ввиду вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что имелись законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Из показаний свидетелей <ФИО8>, а также <ФИО10> в судебном заседании установлено, что <ДАТА12>, в отделении полиции ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, что также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах судья находит вину ФИО5 установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение и полагает назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается. Кроме того, учитывая данные о личности ФИО5, привлечение к административной ответственности впервые, с учетом требований ст. 4.1 ч. 2.1 КоАП РФ мировой судья считает, что при назначении административного наказания отсутствуют основания для возложения на ФИО5 обязанности пройти по месту своего жительства в медицинском учреждении диагностику на выявление зависимости от потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Для осуществления соответствующего контроля копию настоящего постановления направить в группу по контролю за незаконным оборотом наркотических средств ОМВД России по Слюдянскому району. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Предложить ФИО5 оплатить штраф течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Копию квитанции об его оплате представить мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области. Штраф перечислить: Получатель: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению мировых судей Иркутской области) кор/счет: 40102810145370000026 Банк получателя: отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г.Иркутск Номер счета получателя платежа: 03100643000000013400 БИК: 012 520 101 ИНН: <***> КПП: 381101001 ОКТМО 25634101 КБК 837 116 010 630 100 09 140 УИН 037 606 882 401 202 539 644 9897Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для осуществления соответствующего контроля копию настоящего постановления направить в группу по контролю за незаконным оборотом наркотических средств ОМВД России по Слюдянскому району. Постановление может быть обжаловано в Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
И.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района: Р.В. Собенников
<ОБЕЗЛИЧЕНО>