Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело в„-1-25/2023 о прекращении уголовного дела
с. Акъяр 17 августа 2023 года
Суд в составе: председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в„-1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка в„-2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан Валиуллиной А.Р., при секретаре судебного заседания Власенко С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., подсудимого ФИО1 <ФИО> защитника адвоката Азаматовой Г.Р., потерпевшей ФИО1 <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО3> обвиняется в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления угрозы при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> г. около <ДАТА>. ФИО1 <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенцах квартиры по адресу: Республика <АДРЕС> в ходе скандала, возникшего из-за личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, умышленно, взяв в руку кухонный нож, подошел к своей жене ФИО1 <ФИО4> и находясь в непосредственной близости, перегородив ей проход, замахиваясь кухонным ножом в ее сторону, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Зарежу!». В данной обстановке ФИО1 <ФИО> угрозу убийством со стороны ФИО1 <ФИО> восприняла реально осуществимой. Исходя из его физического превосходства, агрессивного поведения и демонстрацией ФИО1 <ФИО> в ее отношении в качестве оружия-кухонного ножа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшая ФИО1 <ФИО> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с их примирением. Пояснила, что причиненный вред ФИО1 <ФИО> загладил полностью, извинился, подарил ей букет цветов и конфеты. Указанное явилось достаточным для того, чтобы простить ФИО1 <ФИО> и примириться с ним. Подсудимый ФИО1 <ФИО> поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 <ФИО> и просил прекратить производство по уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшей. Пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 <ФИО> Считает, что освобождение ФИО1 <ФИО> от уголовной ответственности не будет отвечать принципу справедливости, целям правосудия. Защитник полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с его примирением с потерпевшей. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вред перед потерпевшей загладил. Кроме того, он не судим, к административной ответственности не привлекался. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 (ред. от <ДАТА6>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве") Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 <ФИО> ранее не судим, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с примирением сторон соблюдены, а также учитывая небольшую тяжесть совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, и его поведение в отношении потерпевшей суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Азаматовой Г.Р. за выполнение обязанностей по защите подсудимого считаю необходимым взыскать в регрессном порядке с ФИО1 <ФИО> в размере 50% от их общей суммы 3588 руб. с учетом имущественного и социального положения, состояния здоровья. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3> по ст.119 ч.1 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО> в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство – кухонный нож уничтожить. Взыскать с ФИО1 <ФИО3> в порядке регресса в доход бюджета сумму 1794 рубля, выплаченную в качестве вознаграждения защитнику Азаматовой Г.Р. за выполнение обязанностей по защите интересов подсудимого ФИО1 <ФИО> в суде. Настоящее постановление может быть в апелляционном порядке обжаловано в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий Валиуллина А.Р.