Решение по уголовному делу

Дело №1-17-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Касли 18 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района <АДРЕС> области МАШАРОВА Е.В.1,

при секретаре ШАМАНСКОЙ Н.С.2,

с участием: государственного обвинителя: помощника <АДРЕС> городского прокурора К.А.П.3, подсудимого ФИО2 А.4,

защитника: адвоката П.И.В.5, действующей на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО2 А.4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 А.4, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в период нереста, при следующих обстоятельствах: В период с 15 по <ДАТА4>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 км 900 м., восточнее дома 45 по <АДРЕС>, в <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, на берегу оз.Репенды, то есть на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы в местах ее нереста, в период запрета на вылов рыбы, с помощью резиновой лодки и орудий лова - лесковых сетей, то есть способом массового истребления водных биологических ресурсов в нарушение требований: - п.3 ч.1 ст.7 и ч.6 ст.9 «Федерального Закона РФ от 25 декабря 2018 года №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в редакции на момент совершения преступления), согласно которым, устанавливается запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетевых орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; - ст.26 Федерального Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции на момент совершения преступления) согласно которой могут устанавливаться ограничения на периоды рыболовства и применяемые орудия лова; - п.35.1.1, 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> ( в редакции на момент совершения преступления) (далее-Правила), согласно которым запрещается осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биологических ресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды) а именно: с 05 мая по 15 июня; - п.16.3 Правил - запрещается при любительском и спортивном рыболовстве применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити), не указанных в п.16.4 правил рыболовства и не соответствующих технической документации; совершил незаконный вылов (добычу) рыбы, при слебущих обстоятельствах: Так, ФИО2 А.4, <ДАТА7>, около 20 часов 00 минут, находясь на акватории озера Репенды, в 50-100 метрах от берега, расположенного на расстоянии около 5 км 900м восточнее дома 45 по <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, используя резиновую лодку, с целью незакнного вылова рыбы, действуя умышленно, осознавая, что находится на участке озера в период и в месте нереста рыбы, установил четыре лесковые сети. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ДАТА4>, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО2 А.4, используя резиновую лодку на акватории оз.Репенды, снял поставленные им указанные сети, с попавшей в них рыбой, добыв 25 экземпляров рыбы вида «карась», тем самым совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов. С незаконно добытой рыбой ФИО2 А.4 был задержан сотрудниками Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и сохранения среды их обитания по <АДРЕС> области на месте преступления <ДАТА4> около 13 часов 30 минут. Ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в результате совершения ФИО2 В.А.4 незаконной добычи водных биологических ресурсов, с применением орудия лова - лесковых сетей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» составил 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.4 его защитник П.И.В.5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и в отношении ФИО2 А.4 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что ФИО2 А.4 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал в полном объеме, на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен в полном объеме, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, что просит учесть при назначении размера судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 А.4 понимает, что прекращение уголовного дела это не реабилитирующее для него основание, согласен выплатить штраф, назначенный ему судом, последствия не уплаты судебного штрафа в установленный срок ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия, возражений относительно применения в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера не высказывал.

Помощник прокурора К.А.П.3 ходатайство защитника и подсудимого не поддержала, указав, что ФИО2 А.4 совершил преступление в сфере экологической безопасности, нанеся вред государству, в связи с чем, применить в отношении ФИО2 А.4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное дело невозможно.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство Подсудимого ФИО2 А.4, защитника П.И.В.5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 А.4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из требований ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как следует положений вышеуказанной статьи основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение и т.д.).

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Развивая указанную правовую позицию, Конституционный Суд РФ в определении от <ДАТА10> N 2257-О указал, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В этой связи суд, руководствуясь задачами уголовного закона, в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности должен быть сделан с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как достоверно установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, ФИО2 А.4 ранее не судим, совершил впервые преступление предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В судебном заседании <ФИО7>поддержал ходатайство защитника П.И.В.5 об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Сведения о причастности ФИО2 А.4 к преступлению, указанные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения этого ходатайства, выдвинутое в отношении ФИО2 А.4 обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вредных последствий для окружающей среды не наступило, размер ущерба определен верно и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом установлено, что ФИО2 А.4, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного <ФИО7>преступления, материальное положение его и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что ФИО2 А.4 не работает, несет расходы по содержанию дома, оплаты электроэнергии, имеет хроническое заболевание, которое является препятствием для трудоустройства, оформляет пенсию, на иждивении имеет малолетнего ребенка, однако, может оплатить судебный штраф, в назначенном судом размере. При таких обстоятельствах, несмотря на возражения государственного обвинителя, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, данных о личности ФИО2 А.4 его семейного и имущественного положения, удовлетворительных характеристик с места жительства, обстоятельств смягчающих ответственность, суд считает ходатайство защитника П.И.В.5 и ФИО2 А.4 обоснованным и подлежащим удовлетворению, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 А.4 на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, установленном статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется. По вступлении постановления в законную силу меру принуждения в отношении ФИО2 А.4 в виде обязательства о явке, следует отменить.

Как установлено судом, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены лодка надувная ПВХ, зеленого цвета, четыре лесковых сети с ячеей 50 мм, высотой 1,8 метра, длинной 50 метров, хранятся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по <АДРЕС> муниципальному району, видеодиск - хранится при деле.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Как установлено судом, в процессе совершения преступления для постановки рыболовной сети ФИО2 А.4 использовал принадлежащую ему надувную лодку ПВХ зеленого цвета б/н, которая как и сети находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области и впоследствии признаны вещественными доказательствами. Поскольку указанные предметы предназначались и непосредственно использовались ФИО2 В.А.4 для достижения преступного результата, в силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", они могли быть отнесены к орудиям, оборудованию и средствам совершения преступления. Исходя из этого мировой судья считает необходимым вещественные доказательства по делу: лесковые сети в количестве 4 штук, надувную лодку ПВХ б/н, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

СD-R c видеозаписью от <ДАТА12> находящийся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу оставить на хранение в уголовном деле <НОМЕР>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника П.И.В.5, подсудимого ФИО2 А.4 - удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО2 А.4, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить ФИО2 В.А.4. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО2 В.А.4 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Меру принуждения: обязательство о явке в отношении ФИО2 А.4 по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: надувную лодку ПВХ зеленого цвета, четыре лесковых сети с ячеей 50 мм, высотой 1,8 метра, длинной 50 метров, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по вступлении постановления в законную силу уничтожить. СD-R c видеозаписью от <ДАТА12> находящийся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу хранить в уголовном деле <НОМЕР>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 15 суток через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. п/п Мировой судья: <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья: МАШАРОВА Е.В.1

Секретарь: ШАМАНСКАЯ Н.С.2