Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 3-63/2025
УИД74MS0012-01-2025-000567-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
05 июня 2025 года г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска Лаптиева О.В., при секретаре Кочетковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, владеющего русским языком, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 17.05.2025 г. в 18 час. 30 мин. у дома № 69 по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска управлял автомобилем «УМКС 800» государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель ФИО2, после чего, ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1, в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, просил не лишать права управления транспортными средствами, в связи с тем, что это единственный источник дохода, имеет разъездной характер работы. Пояснил, что предлагал потерпевшему возместить причиненный ущерб, но ФИО2 отказался. Потерпевший ФИО2, в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности ФИО1, размер наказания просил применить на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 17.05.2025 г. в 18 час 30 мин она с мужем подъехали на автомобиле «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <НОМЕР> к подъезду 8 дома 69 по ул. Коммуны г. Челябинска. Во дворе дома работал мини трактор-погрузчик, так как велись работы, данный погрузчик во время движения задним ходом наехал на автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <НОМЕР> со стороны багажника, момент столкновения она увидела, считает, что водитель погрузчика также понял, что совершил столкновение с автомобилем супруга. От наезда машина немного продвинулась вперед. Водитель погрузчика стал кричать, что ему мешают работать. От его криков она ушла домой, она не подумала, что автомобилю супруга был причинен ущерб и что от того столкновения могут быть какие-то повреждения на автомобиле «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поэтому не сообщила о происшествии мужу сразу, сообщила о наезде погрузчика на автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <НОМЕР> только после того, как ФИО2 увидел повреждения. Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1 17.05.2025 г. в 18 час. 30 мин. у дома № 69 по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска управлял автомобилем «УМКС 800» государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель ФИО2, после чего, ФИО1 оставил место совершения ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья, исследовал материалы дела об административном правонарушении, а именно: - протокол об административном правонарушении 74 НА № 281454 от 27.05.2025 г., где сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО1 является участником ДТП, с места ДТП скрылся; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 74 СС 074196 от 19.05.2025 г.; - схему места дорожно-транспортного происшествия; - объяснения ФИО2, из которых следует, что 17.05.2025 г. в 18 час 30 мин управлял автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого он является, припарковал автомобиль возле подъезда 8 дома 69 по ул. Коммуны г. Челябинска для разгрузки вещей. Во дворе дома работал мини трактор-погрузчик, так как велись работы по благоустройству территории, данный погрузчик во время движения задним ходом произвел столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и повредил задний бампер. Момент столкновения автомобилей увидела супруга ФИО3, после столкновения водитель погрузчика стал кричать, что ему мешают работать, от его крика ФИО3 ушла домой, сообщила о происшествии ФИО2 на следующий день. На автомобиле «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <НОМЕР> после происшествия ФИО2 не передвигался. Водитель погрузчика не сообщил о повреждении автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не обратился в ГИБДД и уехал с места ДТП; - объяснения свидетеля ФИО3, из которых следует, что 17.05.2025 г. в 18 час 30 мин она с мужем подъехали на автомобиле «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <НОМЕР> к подъезду 8 дома 69 по ул. Коммуны г. Челябинска. Во дворе дома работал мини трактор-погрузчик, так как велись работы по благоустройству территории, данный погрузчик во время движения задним ходом наехал на автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <НОМЕР> со стороны багажника. От наезда машина немного продвинулась вперед. Водитель погрузчика отъехал немного назад, вышел и стал кричать. От его криков она ушла домой. ФИО3 не подумала, что от того столкновения могут быть какие-то повреждения на автомобиле «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поэтому не сообщила о происшествии мужу сразу, сообщила о наезде погрузчика на автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <НОМЕР> только после того, как ФИО2 увидел повреждения; - объяснения ФИО1, из которых следует, что 17.05.2025 г. он работал на тракторе, управлял спецтехникой «УМКС 800» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в г. Челябинске по адресу ул. Коммуны д. 69, не заметил стоящий автомобиль и со слов очевидцев задел его. 19.05.2025 г. собственник автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <НОМЕР> подошел ко мне и начал диалог, что трактор повредил его автомобиль, не нашли общий язык и он обратился в ГИБДД; - карточки учета ТС; - карточки операции ВУ и другие материалы дела.
На основании ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников ГИБДД. В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо оставило. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 г. № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Из приведенных положений следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ требуется установить, помимо иного, как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица. Разъясняя данные законоположения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, является необходимым элементом состава данного административного правонарушения. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства пунктом 2.5 Правил дорожного движения. При этом, не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение; при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС при соблюдении условий, изложенных в п. 2.6 Правил, а так же, в случае, если вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия при выполнении условий п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Указанных обстоятельств по делу не установлено. ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ был нарушен, с места ДТП ФИО1 скрылся, оставив место ДТП, участником которого он являлся. Указанные действия ФИО1 содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Представленные в суд доказательства в их совокупности суд признает достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований закона, устанавливающими вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.
Доказательства, представленные в суд, отвечают признакам относимости и допустимости, собраны доказательства без нарушений требований закона, судом доказательства исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме. Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, а квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, возраст и личность ФИО1
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения. Административный арест в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его помещения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска.
Мировой судья п/п Лаптиева О.В.
Копия верна.
Мировой судья: Лаптиева О.В.