Дело №5-622/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

06 декабря 2023 года г. Дмитров

Мировой судья судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области Караулова Г.А., (141800, <...>), с участием защитника Волковой В.Н., на основании ст.23.1. КоАП РФ, в порядке, установленном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении: ФИО6, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023 года в 07 часов 45 минут у дома №2 по ул.Советской рп. Деденево Дмитровского г.о. Московской области, ФИО6, управляя автомашиной марки Митцубиси L 200 госномер <НОМЕР>, в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершил наезд на автомашину Хендай I 30 госномер <НОМЕР> и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО6 в судебном заседании свою вину не признал, пояснив суду, что 07.09.2023 г. около 07 часов 45 мин он выезжал на своем автомобиле Митцубиси L 200 госномер <НОМЕР> с парковки, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., <...>. В указанное время было большое скопление автомобилей, т.к по данному адресу расположена школа. Вместе с ним в автомобиле находилась его супруга ФИО7. Когда он выезжал с парковки, то никаких звуков, сигналов или ударов он не почувствовал, как не услышала их и его супруга. 14.09.2023 г. от потерпевшей <ФИО1> он узнал о том, что задел ее машину и уже как неделю находится в розыске. Однако, с места ДТП он не скрывался, с потерпевшей <ФИО1> знаком по школьным вопросам, претензий к нему она не имеет, лакокрасочное покрытие ее автомобиля не повреждено, следы механического воздействия устранены полировочными средствами. Полагает, что невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Умысла на оставление места ДТП у него не было.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит, что действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вина ФИО6, несмотря на непризнание им своей вины в совершении указанного выше административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР №266530 от 14.09.2023 года о том, что ФИО6, управляя автомашиной Митцубиси L 200 госномер <НОМЕР>, совершив наезд на автомашину Хендай I 30 госномер <НОМЕР>, после чего с места ДТП скрылся, тем самым нарушив п.2.5. Правил дорожного движения РФ;

- схемой места ДТП от 07.09.2023 года, в которой зафиксированы обстоятельства совершения происшествия; - справкой о ДТП от 07.09.2023 г., согласно которой на автомашине Хендай I 30 госномер <НОМЕР> имелись повреждения левого заднего крыла и бампера, на автомашине Митцубиси госномер <НОМЕР> имелись повреждения переднего левого подкрылка; - рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. МО <ФИО2> о выявленном 07.09.2023 г. ДТП по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., <...>., при котором автомашина Митцубиси госномер <НОМЕР> совершила наезд на Хендай I 30 госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и с места ДТП скрылась; при обследовании прилегающей территории автомашина Митцубиси не обнаружена; - карточкой происшествия №185-1 547 932-2 от 07.09.2023 г., из которой следует, что от потерпевшей <ФИО1> в 07 часов 55 мин. поступил звонок в ЕДДС о ДТП и скрытии с места ДТП а/м; - протоколом осмотра т/с от 14.09.2023 г., согласно которому на автомашине Митцубиси L 200 госномер <НОМЕР> имелись повреждения левого переднего подкрылка;

- материалами фотофиксации совершенного правонарушения, а именно автомашин Митцубиси L 200 госномер <НОМЕР> (приложение к протоколу осмотра т/с от 14.09.2023 г) и Хендай I 30 госномер <НОМЕР> (представленных ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. МО по запросу суда), на которых имеются следы повреждений; -показаниями потерпевшей <ФИО1> которая в судебном заседании пояснила, что с ФИО6 она знакома, знает его как отца ученика школы, дружеских отношений с ним не поддерживает, неприязни не испытывает. 07.09.2023 г. около 07 часов 45 мин, она ехала на принадлежащей ей автомашине Хендай I 30 госномер <НОМЕР> в школу на работу по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., <...>. На повороте к школе, она стала разъезжаться с автомашиной, марку которой она не запомнила и почувствовала как заднюю левую часть автомашины задела проезжающая мимо машина и она начала подавать звуковые сигналы об остановке, однако машина не остановилась. Проехав несколько метров, она остановилась около школы. Она вышла из машины и обнаружила на заднем левом крыле потертости и следы краски черного цвета. По телефону она вызвала наряд ДПС. В течение часа приехали сотрудники ДПС и оформили административный материал по факту ДТП. За все время оформления материала, второй участник ДТП не появился. Через несколько дней она поехала на мойку, где после того как ее автомашину помыли, потертости и следы краски были смыты, и ремонта ее автомашине не потребовалось, в связи с чем просила не привлекать ФИО6 к административной ответственности;

- показаниями свидетеля сотрудника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. МО <ФИО3>, который по обстоятельствам дела показал, что в его производство поступил административный материал по факту ДТП, имевшего место 07.09.2023 г. в 07 часов 45 мин. по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., <...>, при котором водитель ФИО6 совершил наезд на автомашину Хендай I 30 госномер <НОМЕР> и с места ДТП скрылся. ФИО6 предоставил свой автомобиль для осмотра, указав при этом на место повреждения, также он дал объяснения, факт наезда не оспаривал. По результатам рассмотрения данного материала им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля сотрудника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. МО <ФИО2>, который по обстоятельствам дела суду показал, что 07.09.2023 г. во время несения службы совместно с инспектором <ФИО4> от дежурного было получено сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., <...>. Прибыли в указанное место, где было обнаружено, что неустановленное т/с совершило столкновение с автомашиной Хендай I 30 госномер <НОМЕР>, после чего с места ДТП скрылось. Второй участник ДТП -<ФИО1> пояснила, что во время движения ее автомашину задела автомашина Митцубиси черного цвета. В результате наезда на ее автомашине Хендай I 30 госномер <НОМЕР> были обнаружены механические повреждения в виде потертостей заднего бампера и заднего левого крыла, что было зафиксировано в справке о ДТП, подписанной потерпевшей <ФИО1> Совершивший наезд водитель, в ходе оформления материала установлен не был. Далее административный материал по факту ДТП был передан в отдел розыска. В судебном заседании по ходатайству ФИО6 была опрошена свидетель ФИО7, которая показала суду, что ФИО6 является ее супругом. С <ФИО1> она знакома, знает ее как учителя Деденевской СОШ, дружеских отношений с ней нет, неприязни не испытывает. 07.09.2023 г. около 07 часов 45 мин. она находилась в автомашине Митцубиси L 200 госномер <НОМЕР> под управлением супруга ФИО6. Они везли дочь в школу. На повороте к школе скопилась пробка и, они медленно в ней ехали, разъезжаясь со встречном потоком машин. Проехав пробку, ни она ни ее супруг никаких ударов, скрежета не почувствовали. Звуковых сигналов об остановке она не слышала.

Анализируя собранные по делу материалы и доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он оставил, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Однако, ФИО6 указанные выше обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

К доводам ФИО6 о том, что он не почувствовал удара и умысла у него скрываться с места ДТП не было, суд относится критически и считает, что показания им даны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Указанные им доводы опровергаются вышеперечисленными и исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными выше, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной, содержит фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении. Показаниям потерпевшей <ФИО1> свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, оснований не доверять у суда не имеется. Повода для оговора ФИО6 потерпевшей, а также указанными свидетелями, судом не установлено, доказательств этому суду не представлено.

Суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку она является супругой ФИО6 и может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Довод защитника <ФИО5> о том, что схема места ДТП является недопустим доказательством по делу, т.к. <ФИО1> и ФИО6 не подписывалась, не может быть принят судом во внимание, поскольку опрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, не отрицала факт наезда на ее автомашину, подробно пояснила об обстоятельствах ДТП, каких -либо замечаний о том, что оформленные на месте сотрудниками ГИБДД процессуальные документы ею не подписывалась, не указывала. То обстоятельство, что ФИО6 схема места ДТП не подписана, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку ФИО6 покинул место ДТП и, как пояснил опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО2>, за все время оформления административного материала, ФИО6 на месте ДТП не появился, в связи с чем схема места ДТП не была им подписана.

Представленные <ФИО1> и ФИО6 фотографии автомашин, не могут быть расценены судом как доказательства невиновности ФИО6, поскольку не отражают обстоятельств произошедшего 07.09.2023 года. Оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Отягчающих его ответственность обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, положительные характеристики с места его работы, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления т\с.

Руководствуясь ст. ст. 29.7. - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить положения ст.32.7. КоАП РФ о том, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение 3-х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, обязано сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения права управления транспортными средствами прерывается и течение срока начинается со дня сдачи водительского удостоверения либо его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Г.А. Караулова