Дело № 1-37/2023

УИД 42MS0103-01-2023-002944-76 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Топки 07 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области ФИО6, при секретаре Греховой О.Н.,с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Топки <АДРЕС> области <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимой ФИО7, защитника <ФИО3> В.В.- адвоката НО «Коллегии адвокатов г. Топки <АДРЕС> области № 60», представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР>-2023-00745284 от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области уголовное дело по обвинению:

ФИО7 <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, <...>, гражданство Российская Федерация, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресам: <АДРЕС>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО7 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период с 10:00 часов до 11:00 часов ФИО7 <ФИО4>, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив жилого дома по адресу: <АДРЕС> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, умышленно похитила мобильный телефон марки «Blackview A 60», принадлежащий <ФИО2>, стоимостью 4500 рублей, а также сим-карту оператора «Мегафон», которая материальной ценности для потерпевшего <ФИО2> не представляет.

Похищенный телефон ФИО7 положила себе в куртку, которая была на ней, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. Ходатайство мотивировал тем, что ФИО7 загладила причиненный преступлением вред, в том числе загладила моральный вред, причиненный преступлением, возместила имущественный вред, с ФИО7 помирились.

Подсудимая ФИО7 и ее защитник - адвокат <ФИО5> не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное потерпевшим <ФИО2> ходатайство, заслушав мнение сторон, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При разрешении вопроса об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, изменение степени общественной опасности ФИО7 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности подсудимой. Так ФИО7, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не судима, с потерпевшей стороной примирилась, загладила причиненный вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, последствия удовлетворения заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья находит возможным, на основании ст.76 УК РФ, освободить ФИО7 от уголовной ответственности, уголовное дело - прекратить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО7 не подлежат.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: договор скупки <НОМЕР> от <ДАТА5>, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить на протяжении срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Blackview А60», переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО2>- оставить у последнего в законном владении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239, 25 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить от уголовной ответственности ФИО7 <ФИО4> по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Освободить ФИО7 <ФИО4> от процессуальных издержек по делу. Вещественные доказательства: договор скупки № 724 от 23.07.2023, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить на протяжении срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Blackview А60», переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО2>- оставить у последнего в законном владении. Постановление может быть обжаловано в Топкинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.Г.<ФИО>